Dato che giustamente osannate la “vittoria della rete”, mi sento autorizzato ad esprimere qui qualche osservazione fuori tema. Ma la libertà di informazione e di espressione si sa…non è censurabile.
Vorrei capire dove si cura il sig. Vendola. Spero rimanga in buona salute per lungo tempo e non abbia bisogno di rivolgersi alla sanità pubblica pugliese. Soffro di una forma tumorale alla pelle e sono stato operato già due volte. A causa dell’insorgere una nuova formazione neoplastica due giorni fa ho richiesto una visita presso l’ambulatorio della clinica di chirurgia plastica diretta dal prof. Pascone, ed è stata fissata per il giorno 13 ottobre. Per una visita urologica richiesta il 15 giugno, non mi hanno neppure risposto. Dovrei ricontattare la segreteria dell’ambulatorio della clinica diretta dal prof. Selvaggi, a settembre. E non continuo solo per non ostentare un vittimismo che non mi appartiene. Vorrei ricevere le stese attenzioni medico-sanitarie riservate al sig. Vendola, curarmi la prostata allo stesso modo di Bertinotti, e via dicendo.
Vendola, immagino tu abbia letto “L’umiltà del male” di Franco Cassano e che ne sia rimato entusiasta, come sempre, innanzi ai suoi lavori. Ho letto quasi tutto di Franco Cassano, intellettuale che stimo, punto di riferimento culturale importante nella mia crescita. Ebbene l’ultimo lavoro è qualcosa di più pesante che una semplice tiratina d’orecchi ai “dodicimila santi”. Oggi Cassano avvisa gli etici-civici di ultima generazione (al pari dei loro telefonini) che rischiano isolamento e sconfitta politica. Un rischio che non può essere eluso scimmiottando “il male” dall’altro verso della medaglia. E se lì è populismo , qui sarebbe cosa? Certo, un bel lavoro , soprattutto pregiato è il filo che da Dostoevskij incrocia Levi per aprire il sipario sulla fragilità dell’essere umano. E poi, ancora, ci sarebbe da discutere.
Ciò che invece non vede Franco è la cecità propria e quella di Vendola e degli “undicimilanovecentonovantanove santi” che ormai parlano solo fra loro ed il libro dell’ultimo a loro si rivolge ed il dibattito ampio che lo ha seguito ha coinvolto sempre e soltanto loro. La parola è sottratta alla fragilità, all’uomo. Loro ne restano gli interpreti inautentici e violenti nei loro circoli ristretti con la loro supponenza nello sfoggio di quella vecchia e mielosa retorica che ancora si ostinano a chiamare cultura.
Vendola, prova ad interessarti di sanità dal lato della fragilità. Chiedi consiglio a noi, agli utenti, ai destinatari del servizio pubblico. Noi lo paghiamo e a noi dovrebbe rimanere destinato. Ma accade tutt’altro. Ed io aggiungo che noi dovremmo amministrarlo. E ti pare che consulenti ed amministratori della sanità e della Regione Puglia, scelti fra i “dodicimila” della primavera barese che quando li incontri neppure salutano, che mai vedremo in fila ai CUP, mai in attesa negli ambulatori pubblici, mai sui bus, mai su un treno locale, mai in bici, mai al mercato, mai dl barbiere di quartiere, ti pare che costoro possano avere a cuore la cosa pubblica? Essi sono, a voler dir bene, “astratti”. Come la vivono la cosa pubblica, cosa sentono in petto quando si parla di “posto letto” ? (oddio, una rima!)

un paese rappresentato da persone civili e culturalmente preparate non avrebbe mai fatto una cosa simile, mi vergono di essere italiano.

Il testo del progetto di legge dice chiaramente: “La pena è aumentata quando i delitti di cui alle sezioni I, II, III e IV sono commessi in ragione della disabilità, del sesso, dell’età, della omosessualità ovvero della transessualità della persona offesa.”

Per evitare le pregiudiziali non bastava includere anche l’eterofobia mettendo “dell’orientamento sessuale” al posto di “della omosessualità ovvero della transessualità della persona offesa.”?

Trovo assurdo che la Camera abbia approvato una cosa simile

“In particolare, in tale strumento procedurale si evidenziava, da un lato, la violazione dell’articolo 3 Cost., che sancisce il principio di uguaglianza, posto che chi subisce violenza, presumibilmente per ragioni di orientamento sessuale, riceverebbe una protezione privilegiata rispetto a chi subisce violenza tout court; dall’altro, l’indeterminatezza dell’espressione “orientamento sessuale” per violazione del principio di tassatività delle fattispecie penali di cui all’art. 25 Cost.”

Non so a cosa si riferisca Ale69, ma vorrei restare al contesto. Il contesto della mancata apprvazione di una legge che siamo tra i pochi in Europa a non aver approvato. La motivazione della presunta incostituzionalità della legge nelle parole di Cicchitto: “Noi non abbiamo nessun atteggiamento omofobo e la nostra posizione di fondo è quella di considerare i gay come dei cittadini uguali agli altri e proprio per questo contestiamo ogni trattamento giuridico specifico e differenziato che come tale ammetterebbe e accentuerebbe una diversità, sostanzialmente incostituzionale”. Peccato che la Parità sia ancora disciplina-contenitore, a cui possiamo dare un senso, se solo si volesse davvero raggiungere e agognare.

Votando le pregiudiziali di costituzionalità la maggioranza parlamentare clerico fascista (PDL – Lega), con il contributo dell’UDC di Casini, ha deciso vigliaccamente di non entrare nel merito della proposta di Legge contro l’omofobia.
Una proposta di Legge, lo abbiamo scritto e detto più volte, che avrebbe potuto rappresentare un primo passo verso l’emancipazione e la liberazione delle persone non eterosessuali.

Nichi per favore,godi della reputazione di essere una persona intelligente e coraggiosa,ed allora smettila di nasconderti dietro le frasi fatte e scontate:è chiaro che anche l’omofobia è questione morale,ma tutto lo è, anche la fame del mondo, i diritti delle donne ecc.Ma quando si parla di questione morale sai bene che si parla dei comportamenti di chi fa politica e sai pure che la questione si pone a tutti, anche alla Sinistra e non necessariamente solo con riferimento al Pd.Ed allora perchè non ti decidi a prendere di petto il problema?Ti ho anche inviato dei messaggi a questo proposito come li ho inviati ad altri dirigenti di SEL ed alla redazione.Il problema non sta naturalmente nel non aver avuto personale risposta,è ovvio,ma nel non dare risposte tout court.Chiedo scusa a Garry ed a Chiara per lo sfogo se può sembrare fuori tema rispetto all’argomento in discussione:ma non sono io ad essere andato fuori tema.

E’ più facile non voler vedere, quando “il problema” si presenta alle porte, è più facile oscurare, quando si potrebbe fare luce e chiarezza. Gli italiani così aperti e gentili rischiano adesso di passare per retrogradi e gretti, a causa della miopia di pochi. E insieme a tutti gli italiani soprattutto coloro che sono discriminati ogni giorno, che rischiano ogni giorno sulla pelle questo medioevo delle istituzioni, e l’inesorabile ritardo maturato nei confronti del resto del mondo.