[...] http://www.sinistraeliberta.eu/articoli/e-la-notte-della-repubblica-intervista-a-fabio-mussi [...]

questa volta tutti a votare

Caro Francesco e cosi è siamo tutti uniti.

E’ una vergogna. In questa situazione di emergenza tutto il centro-sinistra deve rispondere in modo unisono e forte.Se ci dividiamo perderemo e questa è una battaglia che non si può e non si deve perdere.

il problema non è quello di essere berlusconiani o antiberlusconiani. Chi sta a sinistra lo è per un fatto antropologico prima ancora che politico.
Il fatto vero per chi sta a sinistra il semplice antiberlusconismo non basta. Può bastate a partiti senza identità e progetto come il PD e l’IDV e soprattutto non può essere il collante unico di una coalizione.
Proprio un certo antiberlusconismo superficiale ha impedito di fatto che si parlasse della gravissima crisi sociale che attraversa il paese e che certo l’azione di questo governo sta ulteriormente aggravando.
Nel 2005 vi fu un voto forte di protesta contro Berlsuconi che alle regionali confinò il centrodestra nel Lombardo-Veneto. Questo voto di protesta fu determinato dal fatto che una parte consistente dell’elettorato si rese conto sulla sua pelle delle bugie e degli inganni provenienti dalla propaganda berlusconiana. Ma poi questa protesta non si trasformò in sostegno convinto al centrosinistra che vinse nel 2006 al foto-finish. Perchè il centrosinistra non aveva un progetto veramente alternativo alla destra. Con questo non voglio sostenere il minoritarismo parolaio ed inutile di Ferrero; voglio solo dire che una sinistra subalterna al centro è sconfitta in partenza. Invece una sinistra innovativa, propositiva e radicale (nel senso che va alla radice dei problemi) è in grado di essere guida attiva della coalizione. Vendola lo ha dimostrato in Puglia.
Mussi avrà anche preso bacchettate (ma dopo il 2001). Ai tempi dell’Ulivo era capogruppo del PDS e poi DS. E’ proprio nell’Ulivo che c’è il difetto d’origine del centrosnistra: il fatto che la sinistra post-comunista debba essere legittimata dalla ex sinistra dc demitiana e dai poteri forti. Prodi oltre che un demitiano è stato anche consulente di una delle più grandi Banche di Affari , la Goldman Sachs, una delle principali pedine di quel sistema che ci ha condotti ad una crisi catastrofica.
Ora l’Ulivo se ebbe il merito di portarci nell’Euro realizzò lo smantellamento di tutto il sistema dell’impresa pubblica a favore di un capitalismo finanziario di rapina (pensate a Benetton, a Colannino a Tronchetti Provera, ai Tatò) ha introdotto elementi di precarizzazione estrema del lavoro (i co.co.co) senza regolarli e senza le necessarie tutele (la legge Biagi è la continuazione del Pacchetto Treu).
A conti fatti e, pur inquadrandola nel periodo storico, l’esperienza dell’Ulivo non è da ripetere.
Non credo a logiche emergenzialiste o ai CLN. E’ doveroso difendere la costituzione ma è doverosa in questa fase l’autonomia culturale e politica della sinistra che vuol dire concretamente andare oltre l’antiberlusconismo superficiale. Questa è una destra che prende voti popolari, non può essere sconfitta da un centrosinistra dominato da centrismo postdemocristiano e giustizialismo dipietrista. E’ una destra il cui blocco sociale può essere forse scardinato da una sinistra di ispirazione socialista e libertaria. “Giustizia e Libertà” come diceva Carlo Rosselli. Una sinistra organicamente alternativa al liberismo (anche a quello presente nel PD) ed organicamente estranea al giustizialismo autoritario a difesa della libertà e della dignità della persona.

Art. 90.

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi membri. – Questo articolo lo dimentichiamo?

Norma interpretativa o innovativa ?

Questo è il primo quesito.

Nel caso fosse innovativa il D.L. 54/2010 sarebbe incostituzionale per due motivi:

non avrebbe efficacia ex tunc, ossia non avrebbe efficacia retroattiva, elemento caratterizzante le leggi interpretative
sarebbe violata la riserva di legge (in favore del Parlamento) di cui all’art. 72 ultimo comma della Costituzione

“La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione legislativa, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali, di approvazione di bilanci e consuntivi.”

Ulteriore eventuale profilo (più debole) di incostituzionalità parrebbe essere anche la riserva di legge (esclusiva ed in favore delle Regioni) di cui all’art. 117 della Costituzione

Perchè la norma contenuta nell’art. 1 comma 1° D.L. 54/2010 non è interpretativa.

In nero la norma da interpretare, in rosso la supposta norma interpretativa :

art. 9 comma 1° legge 108/1968,

“Le liste dei candidati per ogni collegio devono essere presentate alla cancelleria del tribunale di cui al primo comma dell’articolo precedente dalle ore 8 del trentesimo giorno alle ore 12 del ventinovesimo giorno antecedenti quelli della votazione…”

Art. 1 comma 1° D.L. 54/2010

1. Il primo comma dell’articolo 9 della legge 17 febbraio 1968, n. 108, si interpreta nel senso che il rispetto dei termini orari di presentazione delle liste si considera assolto quando, entro gli stessi, i delegati incaricati della presentazione delle liste, muniti della prescritta documentazione, abbiano fatto ingresso nei locali del Tribunale. La presenza entro il termine di legge nei locali del Tribunale dei delegati puo’ essere provata con ogni mezzo idoneo.

Non occorre essere giuristi per capire che non si può equiparare la materiale presentazione delle liste alla cancelleria del Tribunale competente con l’ingresso nel palazzo del Tribunale dei delegati incaricati della presentazione.

Ricordo che una legge interpretativa viene emanata per dissipare dubbi su più interpretazioni possibili di una medesima norma.

La stessa Corte Costituzionale ha più volte collegato il giudizio sulla natura interpretativa (o meno) di una norma (con attribuzione dell’efficacia retroattiva) ad un’esistente conflitto di interpretazione della legge interpretata, anche, ed eventualmente, potenziale.

Il D.L. in esame non dirime un conflitto interpretativo: se devo depositare un atto in una individuata cancelleria (in Tribunale ci sono più cancellerie) entro un determinato termine devo compiere il mio gesto entro il termine indicato. Nessun dubbio interpretativo.

Con il D.L. si introduce una nuova disciplina materiale: il termine di cui all’ art. 9 comma 1° legge 108/1968 è rispettato con l’ingresso nel palazzo del Tribunale e non con la materiale presentazione al cancelliere del Tribunale.

Per i più attenti: la presentazione delle liste al cancelliere del Tribunale è un atto giuridico mentre l’ingresso nei locali del Tribunale è un fatto giuridico.

Come dire, il nostro Presidente della Repubblica continua ad essere ostaggio di Berlusconi (e non solo) concorrendo a quella serie infinita di provvedimenti istituzionali (che non sto ad elencarvi) con i quali l’assetto costituzionale viene preso a martellate.

E ciò non solo in materia di lavoro, giustizia, ambiente, difesa e pseudo missioni di pace, ma anche nelle più elementari norme di funzionamento della democrazia.

Il predetto insieme di provvedimenti istituzionali hanno creato una costituzione materiale distantissima da quella formale (e su questo punto occorre spiegare che la costituzione “formale” è la nostra Costituzione mentre quella materiale risulta dall’insieme dei provvedimenti adottati e ispirati dai rapporti correnti di potere).

Nella storia degli stati democratici (e non) l’insieme dei provvedimenti governativi e parlamentari (ma non solo), che individuano la costituzione materiale, anticipano le c.d. linee programmatiche delle riforme costituzionali eventualmente necessarie per adeguare la costituzione formale ai mutamenti della società.

Ma vi è un pericolo (non sono un oracolo, tutti noi lo possiamo percepire).

Quando questo insieme definito costituzione materiale va a contrapporsi aspramente (ed in conflitto aperto) alla costituzione formale (la nostra Costituzione), creando un c.d. sistema istituzionale alternativo, le conseguenze possono essere anche catastrofiche.

Ancor più catastrofiche quando si accompagnano (o si giustificano) ad una crisi economica.

L’esempio della crisi del ’29 in Germania può essere calzante.

Oggi serve una politica di sinistra per combattere l’ignoranza e l’inesperienza di questo governo che non è nè destra,nè berlusconismo e nè altro!E’ solo NIENTE e purtroppo noi italiani abbiamo scelto questo NIENTE,forse è questo che ci meritiamo perchè ci piacciono le chiacchiere,il look,il gossip e le false promesse!Ma questo NIENTE non ha futuro,durerà fino a quando vivrà Berlusconi che riesce a finanziare questo NIENTE con i suoi soldi.Già alcuni (vedi Fini) hanno capito che non hanno futuro e già incominciano a pensare per il futuro e costruire l’alternativa alla sinistra.Tutti a votare e senza disperdere voti eleggiamo presidenti regionali di sinistra oggi per un futuro governo nazionale e internazionale di SINISTRA.SOLO UNITI SI VINCE!!!DIAMO SPAZIO ALLE DONNE PERCHE’ SONO PIU’ UMILI, PIU’ LEALI e PIU’ SAGGIE!!!

Mi dispiace Mussi che dieci anni fa ti bacchettarono le mani, una punizione a dir poco retriva, sai volte ad essere critici e anticipatori ci si rimette sempre.
Concordo in pieno.