Liguria e Piemonte sono le regioni italiane confinanti. Torino dista solo 250 km circa in linea d’aria.

Il governo della regione Piemonte sembra vittima della legge del contrappasso: è stato da sempre nuclearista convinto, mantenendo questa opzione anche dopo il disastro della centrale giapponese.

Nel mese di giugno dell’altr’anno, a poche settimane dal suo insediamento, Roberto Cota decide infatti di ritirare il ricorso alla Corte Costituzionale presentato dalla precedente giunta Bresso contro la legge che dava facoltà al governo di individuare il sito per una centrale nucleare, anche contro il parere delle regioni.

All’inizio di quest’anno la Corte dà ragione a Puglia, Toscana e Emilia Romagna, che hanno invece mantenuto il ricorso. E’ la prima crepa nel percorso nuclearista della giunta Cota.

Segue la tragedia giapponese, che orienta sensibilmente  l’opinione pubblica, tanto che il governo nazionale  è intervenuto stabilendo la moratoria di un anno sulle decisioni in merito.

La giunta regionale contemporaneamente inizia a dichiarare sui media che il Piemonte non sarebbe risultato sito idoneo. E alla nostra question time in Consiglio Regionale,  che chiedeva un pronunciamento formale, che potesse andare oltre l’ambiguità delle dichiarazioni rilasciate, l’assessore competente chiariva che non vi era alcun passo indietro da parte della giunta regionale. Anzi nessuna chiusura sul nucleare: la dichiarazione di presunta non idoneità del Piemonte era giustificata col fatto che non si conoscevano i nuovi parametri tecnici per i siti delle centrali.

Fortunatamente è intervenuto l’esito referendario a salvare i piemontesi dalle velleità nucleariste di Cota e della sua giunta, che si trovano anche a trattare più dell’80% delle scorie nucleari presenti nel nostro Paese. Rispetto ad esse abbiamo più volte richiesto trasparenza nella gestione, a partire dal passaggio sul nostro territorio dei convogli che le trasportano.

Ora l’incidente francese mette ancor di più il Piemonte di fronte alle scelte del tutto errate del suo governo regionale e nazionale sul fronte energetico.

Alla notizia dello scoppio, abbiamo prontamente richiesto di riferire in Consiglio Regionale sul monitoraggio della radioattività.

E seguono però naturalmente due considerazioni. La prima è che sarebbe giunto il momento di investire seriamente sulle energie alternative.

La seconda è che il modello di sviluppo promosso da questa giunta vede con il nucleare fallire miseramente uno dei suoi cardini.

Sarebbe allora ora di adottare un approccio critico anche di fronte ad un altro pilastro di questo modello: la TAV, la linea ferroviaria Torino-Lione, sostenuta con lo stesso accanimento ideologico.

Su La Stampa di domenica venivano riportati alcuni dati sui pendolari verso le grandi città: 500 mila a Milano, 290 mila a Roma, 249 mila a Napoli 242 mila a Torino. Condizioni di viaggio in genere pessime. Questa è la priorità da affrontare nelle politiche sui trasporti, anche per il Piemonte, all’interno di un piano trasportistico nazionale, ad ora inesistente. Molto concreti sono invece i tagli della manovra finanziaria destinati a distruggere il trasporto pubblico locale.

Sarebbe ora di discutere di questi temi lasciando da parte quella che è diventata l’ideologia pro Tav.

Monica Cerutti

Ha vinto l’Italia che abbraccia la vita, per cui l’acqua è un bene prezioso, che manda a dire che non c’è mercato quando si parla di bisogni primari, di beni comuni. L’Italia che si interroga su quei bambini, un milione e mezzo, che muoiono ogni anno per il mancato accesso ai servizi idrici e che vuole rispondere collettivamente. I problemi del mondo sono problemi nostri.

Ha vinto l’Italia che si guarda intorno e scopre un Paese bellissimo, che si domanda perché sia possibile costruire un sistema energetico basato sulle energie rinnovabili a pochi passi da noi, nelle lande tedesche, e non tra i borghi di casa nostra. Non ci saranno brutte e grigie centrali intorno a noi negli anni a venire, ma solo il profumo del futuro.

Ha vinto l’Italia che rabbrivisce per tutti quei ragazzi e quelle ragazze che non hanno avuto né giustizia né un processo e mai ce l’avranno. Per chi muore ogni giorno nelle carceri, per chi giustiza non ce l’avrà mai. Ha vinto l’Italia per cui la legge è uguale per tutti. Per tutelare innanzitutto gli ultimi, non per mettere in galera i potenti.

Hanno vinto i cittadini, che ancora prima dei partiti, hanno promosso i referendum, raccolto milioni di firme, fatto una campagna capillare senza fermarsi mai.

Hanno vinto coloro che hanno votato “no”, che credono ancora nell’importanza di esprimere la propria opinione con un voto, mettendo la scheda nell’urna e decidendo di testa propria cosa era giusto o meno fare.

Ha vinto un’Italia che a troppi, nei partiti, era sconosciuta. L’Italia che ha animato le piazze e le strade del Paese in questi mesi. Gli studenti e la loro rabbia giovane, le donne e la voglia di partecipazione, i lavoratori e la dignità di chi non cede ai potenti, i giovani e il loro protagonismo ritrovato.

Da oggi tutto è possibile. Niente sarà più come prima.

Marco Furfaro

1. L’appello per i referendum spiega molto bene il nocciolo dei quesiti. Per esempio: “Il nucleare è un cattivo affare: costa troppo, quasi tutti i paesi lo stanno abbandonando e in Italia le centrali non entrerebbero in funzione che tra quindici anni.” Sbilanciamoci aveva calcolato i costi già tempo fa: basti pensare che servono molti anni per costruire una centrale che funzionerà per 40 anni e che ne richiederà 50 per essere smantellata. Il “decommissioning” (appunto, lo smantellamento di una vecchia centrale) dei 4 impianti italiani che si decise di chiudere con il referendum del 1987 ci costa ogni anno l’1% della nostra bolletta elettrica. E nessuno, in realtà, sa bene oggi come completare l’operazione di smantellamento, stoccaggio e conservazione delle scorie.

2. La Germania di Angela Merkel (capo di governo non certo estremista) ha deciso di fermare le proprie centrali nucleari entro il 2022. Per il 2020 un terzo della sua energia proverrà da fonti rinnovabili. Ma attenzione, perché il piano è addirittura più ambizioso: entro il 2050 tutta l’energia tedesca proverrà da queste fonti, con una riduzione della produzione di CO2 (anidride carbonica) dell’80-85% rispetto ai livelli del 1990. Secondo un rapporto della Umwelt Bundesamt (Agenzia Federale dell’ambiente) con le tecnologie esistenti oggi si tratta di obiettivi ragionevoli. Il problema, dice il presidente dell’Agenzia, è politico: bisogna lavorare seriamente sul risparmio energetico convertendo anche gli edifici esistenti e poi accettare un sistema dove il flusso di energia non proviene più da alcuni grandi produttori ma da decine di migliaia di piccoli impianti, anche casalinghi. Una bella rivoluzione, anche in termini di potere. In questo articolo di Sbilanciamoci il paragone tra il 5% di energia da rinnovabili dell’Italia e il 17% della Germania, ma anche i grandi investimenti americani e, udite udite, cinesi. Eh sì, la Cina non è solo salari bassi ma anche scuole che preparano molto meglio delle nostre e grandi investimenti nelle rinnovabili.

3. L’acqua, poi. “Qui i referendum sono due: uno sulla gestione privata e l’altro sui profitti delle imprese – la legge prevede per i gestori un rendimento non inferiore al 7%. La privatizzazione non porterebbe a un miglioramento dell’efficienza, ma alla perdita del controllo da parte delle comunità locali su una risorsa essenziale, all’aumento dei profitti e del potere delle multinazionali dell’acqua, al moltiplicarsi dei prezzi pagati dai cittadini.” Scrivemmo qui dell’esempio dell’acquedotto pugliese (da solo fornisce acqua a quasi un italiano su dove si decise di non privatizzare ma di avviare un piano coraggioso fatto di abbattimento delle esternalizzazioni (gli appalti agli esterni, molto spesso precarizzazioni mascherate) , riduzioni di organico, aumento dei servizi, riduzione delle morosità.

4. Infine il legittimo impedimento: “Il governo ha introdotto il “legittimo impedimento” che permette al Presidente del Consiglio e ai Ministri di non comparire in udienza penale per la durata della loro carica. È un segno dell’arbitrio del potere politico e dell’“impunibilità” dei potenti. La Corte costituzionale ne ha già abrogato le norme portanti; bocciando quel che resta della legge, il referendum metterebbe fine alla legislazione “su misura” fatta apposta per evitare che Silvio Berlusconi affronti i processi in corso.” Scrivemmo qui, dopo la morte di Stefano Cucchi, quali erano secondo noi i problemi della giustizia in Italia. Chissà che da lunedì sera non ce ne si cominci ad occupare sul serio.

Domenica e lunedì non si vota solo sul nucleare ma anche sul modello di sviluppo e, in definitiva, sulla distribuzione del potere energetico ed economico. Non si decide solo dell’acqua ma anche dei beni comuni: si pensi solo al progetto di privatizzazione delle spiagge o a quella, strisciante, dell’istruzione universitaria dove negli ultimi anni (quando al governo c’è stata quasi solo la destra) sono crollati gli iscritti alle facoltà pubbliche e sono aumentati quelli alle private. Una vittoria dei sì (con il superamento del quorum) sarebbe anche una bocciatura di tante politiche economiche che hanno condizionato la nostra vita negli ultimi 30 anni, quasi sempre in peggio. Infine il legittimo impedimento: non solo una bocciatura delle leggi ad personam ma un’idea di democrazia dove chi governa è soggetto alla legge, non “sciolto dalla legge”.

La novità, rispetto agli ultimi 30 anni, è che oggi le politiche dei beni comuni, delle energie rinnovabili e della giustizia uguale per tutti sono molto più realistiche di quelle della destra. E forse qui sta la sfida per il programma del centrosinistra: essere allo stesso tempo pragmatici e radicali.

Mattia Toaldo
Italia2013

L’episodio si è verificato subito prima dell’inizio di Andromaca, una delle due tragedie previste nel cartellone dell’ente teatrale Inda. Ma si sono vissuti momenti di tensione nell’antica cavea quando un responsabile della pubblica sicurezza ha tolto la bandiera allo spettatore, scatenando la reazione di gran parte del pubblico che, in coro, ha manifestato la volontà di recarsi alle urne e ha urlato “vergogna” a chi metteva il silenziatore alle ragioni pro-referendum, anche se in una sede dove nulla del genere era stato programmato. E’ uno dei tanti piccoli segnali che i cittadini vogliono manifestare e dire la propria opinione.

Guarda il video:

Per i quesiti sull’acqua il rapporto appare immediato. L’acqua è un bene vitale, il nostro corpo ne è composto per oltre il 60%; lo stesso concetto di vita, in tutte le sue forme, non può essere disgiunto dalla presenza di questo prezioso elemento. L’accento va posto prorprio sul termine pubblico, che non vuole dire solo proprietà delle fonti ma, appunto, come rendere disponibile un servizio gestito dalle comunità locali in modo trasparente, adeguato ai bisogni e garantito a tutti. Insomma, si tratta di salvaguardare un diritto concreto ed esigibile.

Discorso meno diretto per il quesito sul legittimo impedimento. Qui si tratta di un diritto astratto ma non meno importante. Si deve ripristinare in Italia, il principio costituzionale dell’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, una garanzia per tutti che viene messa in discussione dal fatto che un individuo, o un gruppo di persone, possa chiamarsi fuori in nome del ruolo istituzionale che ricopre. Abolire questa anomalia serve a rafforzare un diritto di tutti e ad abolire un privilegio. Ancora una volta, si fa prevale l’interesse comune sugli interessi di pochi.

Ma è col nucleare, e per questo è importante che sia rimasta la possibilità di esprimersi su questo tema, che si chiude il ragionamento sui diritti, anche quelli delle generazioni a venire. Perché un tema che raramente emerge rispetto alla opzione nucleare è quello della rigidità della scelta atomica che non solo ipoteca le scelte dell’oggi ma, soprattutto, quelle del domani.

La questione nucleare è in qualche modo la metafora del berlusconismo: perseguire il proprio interesse senza curarsi di quello che accade agli altri. In questo caso, c’è chi è disposto ad un patto col diavolo per perseguire il mito della crescita, per aumentare i consumi, per continuare a sprecare energia. A chi vuole lucrare sulla costruzione delle centrali non interessa se ai nostri discendenti lasciamo in eredità una tecnologia assai pericolosa e un pianeta avvelenato dalle scorie radioattive.

Per garantire i diritti di tutti, anche di quelli che non sono ancora nati c’è solo una scelta possibile: rallentare i consumi di energia, ovvero diventare più efficienti e più attenti alla qualità dei consumi. In questo modo possiamo guadagnare tempo prezioso per aumentare le energie dal vento e dal sole e per investire risorse sulle nuove forme di energie rinnovabili, lasciando a chi viene dopo di noi la possibilità di scegliere quale futuro vorrà realizzare.

Dunque un referendum per dire SI ai diritti di tutti, ai beni comuni, e per sconfiggere chi pensa di gestire la cosa pubblica per i propri interessi privati. Un secondo schiaffo, dopo quello delle amministrative, è il modo di liberarsi, definitivamente, della cappa di piombo del berlusconismo.

Umberto Guidoni

I Fatti: partendo dal principio che il mero conteggio del numero di incidenti è chiaramente meno interessante di una analisi dell’impatto provocato dall’incidente (come dire che cento incidenti in centrali eoliche fanno meno danni -più facilmente gestibili e meno costosi- rispetto ad un unico incidente in una centrale nucleare), la quantità di incidenti nucleari è generalmente sottostimata.

Quella che segue è quindi una forma di esercizio di memoria: la lista di alcuni tra gli incidenti più noti legati all’utilizzo della nucleare civile.

1952 – Chalk river, Canada – parziale fusione del nocciolo del reattore, con successiva fuoriuscita di liquido refrigerante contaminato, fatto confluire in una cava abbandonata.

1957 – Windscale, UK – combustione lenta della grafite del reattore con conseguente fuga di radioattività in forma di nube. La radioattività su Londra (distante 500 km dal reattore) giunge fino a 20 volte oltre il valore naturale.

1957 – Majak, ex-URSS – l’incidente interessa un deposito di materiali radioattivi localizzato in un sito militare segreto. Rilascio di radioattività nell’ambiente.

1958 – Chalk River, Canada – incendio di parte del combustibile con contaminazione dell’interno del reattore.

1958 – Vinča, Yugoslavia – contaminazione radioattiva di parte del personale in seguito ad un guasto legato ai rilevatori di radiazioni.

1959 – Santa Susana Field Laboratory, California, USA – Fusione parziale del nocciolo in seguito ad una forte escursione di potenza: significative fughe di gas radioattivo.

1964 – Charlestown, Rhode Island, USA – Incidente che interessa la massa critica del reattore, generato da un errore di valutazione di un operatore, esposto ad una dose letale di radiazioni.

1966 – Monroe, Michigan, USA – Fusione parziale del nocciolo con contaminazione del vaso di contenimento.

1966-1967 (data esatta sconosciuta, luogo esatto sconosciuto). Perdita di potenza dell’impianto di raffreddamento, con conseguente probabile fusione del nocciolo del rompighiaccio sovietico Lenin. Livelli di contaminazione prodotti: sconosciuti; numero esatto di decessi nell’equipaggio: ignoto.

1967 – Dumfries e Galloway, UK – Incendio del combustibile con conseguente contaminazione interna al reattore.

1969 – Lucens, Svizzera – Un difetto consistente nel sistema di raffreddamento causa la fusione e l’esplosione del nocciolo, con conseguente massiccia contaminazione della caverna nella quale il reattore è costruito. Radiazioni all’esterno della caverna vengono evitate ma si è costretti a sigillare l’area e interdire l’accesso.

1975 – Greifswald, ex Germania Est – Danni parziali al combustibile fissile generatisi in seguito ad una simulazione di condizioni di emergenza riguardanti l’impianto di raffreddamento.

1977 – Jaslovské Bohunice, ex- Cecoslovacchia – Danni al combustibile fissile con rilascio di radioattività nell’area della centrale.

1979 – Three Mile Island, Pennsylvania, USA. La fusione parziale del nocciolo causa un eccesso di vapori radioattivi che vengono rilasciati all’esterno dell’impianto. I gravissimi danni riportati rendono necessaria la chiusura dell’unità due, ad oggi -32 anni dopo- ancora sotto monitoraggio, in attesa delle future azioni di smantellamento.

1980 – Saint-Laurent-Nouan, Francia. Fusione di un canale del carburante nel reattore con rilascio minimo di materiali nucleari.

1981 – Tsurunga, Giappone. Rilascio di materiale radioattivo nel Mar del Giappone.

1982 – Ontario, New York, USA. Una diminuzione del liquido refrigerante induce i tecnici a rilasciare in atmosfera una quantità di gas radioattivi per ridurre i rischi di esplosione del reattore.

1983 – Buenos Aires, Argentina. Durante un test, l’errore di un operatore comporta un aumento delle fissioni e di conseguenza l’esposizione a radiazioni letali all’interno dell’impianto.

1986 – Chernobyl, ex-URSS. Fusione completa del nocciolo con conseguente esplosione e scoperchiamento del reattore. La successiva fuga in aria di combustibile polverizzato e materiali altamente radioattivi causa una grave contaminazione ambientale che rende inabitabile per un tempo indefinito un’area di oltre 3000 km quadrati, influendo sul livello di radioattività naturale di buona parte dell’Europa. Circa 400000 persone vengono evacuate dalle aree maggiormente contaminate in Ucraina, Bielorussia e Russia. L’ONU accerta un bilancio di 65 morti nell’immediato, mentre stime a lungo termine variano a seconda delle analisi da 4000 a 100000 decessi causati in modo indiretto (tumori e leucemie su un arco di circa ottanta anni).

1986 – Hamm-Uentrop, ex-Germania Ovest. Parte del combustibile viene danneggiata a causa di un malfunzionamento meccanico: il successivo rilascio di radiazioni interessa un’area di circa due km di raggio a partire dal reattore.

1987 – Goiânia, Brasile. Un apparecchio di radioterapia abbandonato in un ospedale viene per errore aperto disperdendo nell’ambiente cesio-137.

1989 – Vandellos, Spagna. Incendio in uno dei due turbo-generatori.

1993 – Tomsk, Russia. In seguito all’esplosione del contenitore che custodisce le sostanze per la pulizia e la decontaminazione dei reattori, si liberano nell’ambiente uranio, plutonio, acido nitrico ed un misto di scorie organiche e radioattive, interessando un’area di oltre 120 km quadrati.

1999 – Tokaimura, Giappone. Un errore nella preparazione del nitrato di uranile provoca sovraesposizioni radiologiche dei lavoratori dell’impianto di fabbricazione di combustibile nucleare.

1999 – Ishikawa, Giappone. Un malfunzionamento del sistema di controllo delle barre di Uranio porta a 15 minuti di reazioni fissili fuori controllo. La compagnia elettrica Hokuriku, proprietaria del reattore falsifica le registrazioni facendo sparire l’incidente fino al marzo 2007.

2005 – Sellafield, UK. Per diversi mesi una perdita in una tubazione porta alla fuoriuscita di acido nitrico misto a uranio e plutonio che confluisce in un bacino di contenimento.

2005 – Braidwood, Illinois, USA. Contaminazione delle falde acquifere, a livelli ritenuti non pericolosi, causata da una perdita di tritio nella centrale.

2006 – Erwin, Tennessee, USA. Perdita di 35 litri di soluzione di uranio arricchito durante il trasferimento.

2006 – Fleurus, Belgio. Un incidente in un impianto radiologico commerciale causa un’elevata dose di radiazioni che investe uno dei lavoratori dell’impianto.

2011 (in corso: dati sono ancora parziali) – Fukushima, Giappone. In seguito ad una ondata di maremoto, si bloccano i generatori ausiliari relativi all’impianto di raffreddamento: molti i reattori compromessi da fusioni parziali, nonostante i meccanismi automatici di spegnimento siano entrati in funzione in seguito al terremoto. Diverse esplosioni -a distanza di giorni l’una dall’altra- hanno interessato i reattori provocando la dispersione di materiale radioattivo nell’area circostante, riversandosi in mare, rendendo inabitabile per un tempo indefinito un’area di circa 3000 km quadrati e innalzando i livelli medi di radioattività in una parte considerevole del Giappone, fino ad interessare Tokyo. La situazione non è ancora risolta, a distanza di tre mesi dal terremoto.

Fattoide – riproposto ad esempio in un simpatico cartello nella puntata del 2/06/2011 di Annozero, trasmissione condotta da Michele Santoro – : il costo di produzione dell’energia elettrica ricavata da centrali nucleari è più basso di qualsiasi altro sistema di produzione. Un esempio di stime prodotte: costo per un MegaWatt di energia

• 450€ fotovoltaico
• 60 € termico
• 35 € nucleare

I fatti, per punti:

1. Il confronto è portato prendendo in considerazione da un lato le centrali nucleari meno costose, ovvero quelle che prevedono misure di sicurezza molto meno rigide, rispetto a quelle che poi vengono presentate quando si parla di probabilità di incidenti (delle due l’una: o la probabilità di un incidente sale, oppure salgono i costi di produzione dell’energia). Dall’altro lato del confronto, invece, si prendono in considerazione i sistemi meno efficienti di produzione elettrica alternativi, ad esempio considerando il fotovoltaico di vecchia generazione (effettivamente in uso, ma che non verrebbe installato se si progettasse un eventuale impianto oggi).
2. Non si tiene conto dell’aumento (considerato da tutti gli analisti come inevitabile) dei costi legati all’acquisto del “combustibile” – l’uranio -, che vedrà diminuire l’offerta (le risorse non sono infinite) e aumentare la domanda (molti paesi emergenti sono stati indotti all’uso del nucleare). Dovendo fare un calcolo dei costi legati alla produzione, qualunque industriale costretto a fare un investimento che vedrà l’inizio della produzione tra almeno un decennio (tempi di costruzione di una centrale), cercherebbe di fare un confronto basandosi su prezzi plausibili tra 10-20 anni, più il tempo di esercizio di una centrale (altri 40 anni circa per la generazione 3), se volesse capire l’effettiva competitività del “prodotto”.
3. In modo del tutto illegittimo si esclude nel calcolo il conteggio sia delle spese relative allo stoccaggio delle scorie, sia delle spese relative allo smantellamento delle centrali. Per le prime, come è noto, occorre predisporre uno smaltimento che garantisca sicurezza per un tempo lungo  -letteralmente- migliaia di anni, causando spese proporzionalmente elevate. A questi costi vanno aggiunti quelli legati allo stesso “spegnimento” e messa in sicurezza richiesto da questo genere di centrali elettriche. Questa operazione richiede oggi in media circa 30 anni a partire dalla data in cui si decide di “spegnere”, ma ad esempio i lavori relativi al reattore di Calder Hall a Sellafield in Gran Bretagna, chiuso nel 2003, termineranno all’incirca nel 2115 (vedi: Nuclear Decomissioning) . Si tratta di un reattore di vecchia generazione e ci lascia immaginare quanto le finanze italiane abbiano tratto vantaggio dalla scelta del referendum anti-nuclearista.

PS su segnalazione: l’agenzia che si occupa di analisi statistiche per il dipartimento dell’Energia statunitense -U.S. Energy Information Administration (EIA)- pubblica ogni anno le sue stime. Qui potete leggere le ultime stime al 2020 e al 2035: in particolare segnalo per semplicità i grafici riguardanti i costi previsti, nei quali comunque non vengono conteggiate le spese riguardanti il trattamento delle scorie e quelle relative allo smantellamento delle centrali.

Presidente, cosa è la felicità per lei?

“E’ nelle cose che hanno dato senso alla mia vita: il sorriso di mio padre che non c’è più, Natale in famiglia con un esercito di cugini e nipoti, la scoperta del mondo, la politica come spinta etica e confronto. E’ amore. Con un metro paradossale che si chiama dolore e che ne dà la misura”.

Dal Pil al Bil, dal metro economico a quello del benessere. E’ possibile?

“Siamo a un punto in cui non si può non arrivarci. Un benessere misurato in termini di mercificazione comporta un gigantesco, planetario malessere. Non solo dei poveri che pagano il prezzo del benessere degli altri. Penso alle mutazioni climatiche, alla desertificazione, alla cattiva alimentazione, all’inquinamento. Fukushima ci dice che dobbiamo riconsiderare cosa è il benessere, individuando un percorso per la felicità come diritto universale. Per avere orizzonti nel futuro, dare valore alla propria persona, godere della bellezza”.

Referendum, si raggiungerà il quorum?

“Non ne ho dubbi. E’ tornata la buona politica come relazione tra pratica di governo e speranza di vita e cultura”.

E quale giudizio daranno gli italiani?

“Sarà un plebiscito. Quattro “sì” che seppelliranno l’ultima meschinità del governo Berlusconi. Hanno mentito consapevolmente e spudoratamente”.

La “larga alleanza” e i voti di Sel hanno portato alla vittoria del centrosinistra al ballottaggio per la Provincia di Macerata. E’ una strada che apre prospettive anche a livello nazionale?

“Immaginare alleanze con formule alchemiche che prevedono un monopolio centrista è impraticabile. Il “laboratorio” si fa con le primarie, la partecipazione democratica, rimescolando le carte delle contese ideologiche. Abbiamo dato i nostri voti con generosità, senza negoziare alcunchè. Ma il punto è l’Italia che vogliamo, la crisi, il programma”.

E quale sarà da ora in poi la strada per il centrosinistra?

“Sono gli elettori ad averla indicata. Di fronte alle protervie del centrodestra l’Italia migliore ha aperto gli occhi. E attraverso una mobilitazione larga e costante nel tempo ci ha consentito di vincere”.

I partiti hanno ancora futuro?

“Possono vivere se luoghi di confronto fra la politica e la domanda sociale di cambiamento e se sono in grado di veicolare il confronto sui grandi dilemmi del nostro tempo. Se avranno il coraggio di buttarsi nel mare agitato del cambiamento”.

Vicenda Fincantieri, l’Ad Bono ha ritirato il piano industriale. Si apre una nuova fase?

“Una prima, parziale vittoria c’è stata. In questa vicenda è stato vergognoso il silenzio del governo, l’aver consentito a Fincantieri atteggiamenti provocatori fono a chiedere l’intervento dell’esercito per soffocare la rabbia dei lavoratori. Ma oggi quella rabbia ha avuto la forza di diventare discorso politico costringendo a mettere da parte un’operazione di pulizia etnica e ricominciare il negoziato”.

Con le Marche la Puglia partecipa a progetti di cooperazione in Adriatico. Quale il ruolo delle Regioni nel processo di internazionalizzazione?

“Quanto più crescerà la capacità di mettere in campo politiche sovra regionali in un’ottica di cooperazione, tanto più saremo in grado di mettere in campo una logica euromediterranea per pace, sviluppo e benessere per tutti i popoli”.

Pia Bacchielli

corriere adriatico

Il commento a caldo di Nichi Vendola, dopo la decisione della Corte di Cassazione di ammettere il referendum sulle centrali nucleari.

“Ora, tocca a tutti noi – prosegue il leader di Sel –  fare in modo che nei pochi giorni che ci sono rimasti gli italiani siano informati correttamente dell’importanza dei quesiti, e che il quorum venga raggiunto. Abbiamo l’occasione di esibire cosa è l’antiberlusconismo quando non è insulto o espressione di rancore: rimettendo al centro un’idea di bene comune. Ne sono certo, il giudizio del popolo italiano sarà netto: un sì per l’acqua pubblica, un sì per impedire che gli affaristi riportino il pericolo nucleare nel nostro Paese, un sì per impedire la privatizzazione della giustizia”.

Red.

Bisogna leggersi questa intervista al costituzionalista Alberto Lucarelli che è stato uno dei promotori dei quesiti sull’acqua e che, notizia di sabato, potrebbe diventare un assessore della giunta De Magistris a Napoli in caso di vittoria: un motivo di più per i napoletani per vincere ogni resistenza e andare a votare domenica e lunedì prossimi.

In pratica, spiegano Lucarelli e il suo intervistatore, le norme per bloccare il referendum sono contenute nel decreto omnibus che sarà votato dalla Camera tra domani e mercoledì – ecco l’importanza del presidio. Il governo potrebbe porre la fiducia sul provvedimento, viste anche le sconfitte parlamentari della scorsa settimana. A quel punto ci sarebbe lo scoglio della Presidenza della Repubblica che dovrebbe firmare il testo approvato dal parlamento: una decisione non proprio scontata ma non è detto che Napolitano non firmi. Infine, spetterebbe alla Cassazione decidere se il nuovo provvedimento cancella effettivamente i referendum. Infatti, la consultazione è cancellata solo se il testo approvato dal parlamento ripropone la volontà dei promotori del referendum. Nel frattempo, però, il comitato promotore che è a tutti gli effetti un organo dello Stato, solleverà il conflitto di attribuzioni di fronte alla Corte Costituzionale.

Sembra una strada sufficientemente accidentata e quindi si potrebbe concludere che è inutile fare pressioni sul parlamento in questa settimana perché, anche se dovesse approvare la legge che cancella i quesiti, ci sarebbero poi mille altri modi per farli tenere comunque. Invece, se si sovrappone il percorso che abbiamo appena descritto con il calendario, ci si accorge che fa parte di una “strategia dell’incertezza” per cui si dà fino all’ultimo l’impressione all’opinione pubblica che non è detto che si terranno i referendum: un bell’incentivo all’astensione. Bisogna considerare poi che le TV pubbliche stanno dando tanto spazio ai comizi di Berlusconi e pochissimo ad informare i cittadini sui quesiti. Infine c’è la data: il 12 ed il 13 giugno sono il primo weekend dopo la chiusura delle scuole e per molti (milanesi e napoletani in testa) sarebbe la terza votazione in un mese dopo il primo ed il secondo turno delle comunali.

Ce n’è abbastanza per continuare ed intensificare la mobilitazione: su questa pagina del sito Sbilanciamoci! ci sono tutti i materiali e gli articoli per fare campagna. Come insegna la campagna di Pisapia (di cui ci ha parlato Lorenzo Fanoli qui) le nuove tecnologie permettono oramai delle vere e proprie mobilitazioni orizzontali: senza bisogno di avere contatti con i comitati basta scaricare i volantini e stamparli, attaccarli a pali della luce o negli ingressi dei condomini.

Infine, qualche informazione pratica sul presidio. Oggi (lunedì) è dalle 14 alle 24, ci sarà la “tenda per la democrazia” e poi interverranno artisti e intellettuali. La sera ci sarà la veglia. Domani (martedì) si inizia dalle 10 e si finisce sempre a mezzanotte. Il microfono sarà aperto e ci saranno anche delle performance. Ci si vede in piazza Montecitorio, a Roma.

Mattia Toaldo

Italia2013

In tutte le otto province della Sardegna gli elettori hanno espresso la loro netta contrarieta’ all’installazione nell’isola di centrali nucleari e di siti per lo stoccaggio di scorie radioattive. Nel Cagliaritano  i SI hanno raggiunto il 96,66 per cento, nell’Oristanese il 98,17 per cento, nel Medio Campidano il 97,77 per cento, nella provincia di Carbonia-Iglesias il 95,89 per cento. A Olbia-Tempio i SI sono stati il 96,39 per cento.

Alta l’affluenza alle urne. In provincia di Cagliari (566 sezioni) ha votato il 61,39 per cento degli aventi diritto (300.278 votanti su 489.104 iscritti); a Carbonia-Iglesias (144 sezioni) ha votato il 65,91 per cento (79.124 votanti su 120.042); nel Medio Campidano (112 sezioni) l’affluenza è stata del 61,59 per cento (56.934 votanti su 92.435); nel Nuorese (183 sezioni) del 59,12 per cento (85.692 votanti su 144.945), nell’Oristanese (211 sezioni) il 57,84 per cento (88.370 votanti su 152.768); in Ogliastra (67 sezioni) il 58,67 per cento (31.229 votanti su 53.225); nella provincia di Olbia-Tempio (156 sezioni) il 59,11 per cento (76.351 votanti su 129.167), nel Sassarese (381 sezioni) il 54,76 per cento (163.076 votanti su 297.799).

“Una vittoria eclatante per tutto il Paese”, ha fatto sapere il Comitato “vota sì” per fermare il nucleare, di cui fanno parte oltre 80 associazioni. “Il ‘no’ al nucleare ha stravinto. Un segnale chiaro a chi pensa che gli italiani si faranno prendere per il naso. Dalla Sardegna arriva una vittoria eclatante, e non solo per i cittadini dell’isola. Ogni italiano voterebbe allo stesso modo anche dopo mesi di disinformazione e boicottaggio”.

redazione

E sarà un segnale inequivocabilmente ostile al progetto nucleare del governo Berlusconi. Un atto di autodeterminazione che vuole essere un segnale per tutto il Paese in vista del referendum nazionale e che – adesso – la rappresentanza democratica dei sardi avrà il dovere etico e politico di far valere come decisione vincolante.
Una gran bella notizia e un bel segnale nella Sardegna che cambia e che oggi dirà anche quale sarà il futuro di Cagliari, Iglesias, Villacidro e Olbia.
Ma se l’alba si vede dal mattino… si può sperare in una bella serata.

Michele Piras

Con ogni evidenza si tratta di un referendum regionale – con un quorum di 1/3 dell’elettorato (poco meno di 600 mila persone) – che non ha carattere vincolante per lo Stato nazionale, che ha potestà esclusiva in materia di politica energetica.

Tuttavia – visto anche che la Corte Costituzionale (sentenza n.33 del 2011) ha riconosciuto che sul tema del nucleare il governo nazionale non può esimersi dall’acquisire il parere delle Regioni coinvolte nel piano di localizzazione dei siti nucleari – esso assume una valenza di carattere più generale e rappresenta un test di straordinario significato per verificare l’opinione di una parte di italiani in vista della tornata referendaria nazionale del 12 giugno prossimo e più in generale circa l’ipotesi di ritorno al nucleare.

La tragedia di Fukushima è davanti agli occhi di tutti. Le forti emozioni suscitate dall’immane tragedia che ha colpito il Giappone hanno riportato alla mente Chernobyl, lo spettro della nube radioattiva, la morte e la malattia disseminata per decenni a centinaia di kilometri dall’epicentro dell’esplosione.

Di nuovo in Giappone. Quasi un segnale dell’ira degli dei. A ricordare che non c’è nucleare buono. Non quello civile. Meno ancora – certamente – quello militare.

In tutto il pianeta si è generata una reazione di paura che ha indotto molti governi ad intraprendere piani di dismissione delle centrali nucleari. In Italia pare aver provocato unicamente l’effetto di un rinvio del programma nucleare del governo Berlusconi, con la chiara intenzione di far saltare anche il referendum nazionale convocato per il 12 giugno.

Ed anche qui pare proprio che gli affari del premier ”valgano ben una messa”.

Il referendum sardo diventa allora un appuntamento strategico, che tutte le forze politiche e sociali sane dell’Isola stanno sostenendo. Lo è sia che il referendum nazionale si svolga a giugno che – a maggior ragione – se dovesse essere rinviato di un anno.

La Sardegna – addirittura anche secondo Margherita Hack (ci piange il cuore ma è così) – sarebbe a detta di tutti la ”terra ideale” sia per l’ubicazione di centrali atomiche che per il sito nazionale di stoccaggio delle scorie ereditate dal passato.

Lo sarebbe per due motivi principali. In primo luogo l’assenza di rischio sismico, dato che l’Isola è una delle Regioni geologicamente più assestate del Bel Paese.

In secondo luogo per la sua particolare conformazione abitativa ”a ciambella”: ovvero un Isola di 35 mila kmq con un centro in via di progressivo spopolamento (caratterizzato da piccoli e piccolissimi paesi di 1000/3000 abitanti) e una fascia costiera e semi-costiera (particolarmente Olbia, Sassari e la cintura metropolitana di Cagliari) nella quale si ”accalca” circa la metà della popolazione sarda.

Ovviamente il freddo ragionamento sull’ottimalità non tiene conto di alcune variabili ”indipendenti”. Ad esempio del fatto che l’Isola – anche a causa delle scelte scellerate che gli speculatori edilizi amici del nostro premier hanno compiuto nel corso dei decenni – vive in uno stato di dissesto idrogeologico che non ha nulla da invidiare a casi più noti alle cronache nazionali. Ad esempio il fatto che anche i sardi – pur considerati longevi oltre la media nazionale – si ammalano al contatto con sostanze radioattive.

Ad esempio il fatto che quest’Isola – colonizzata nei secoli in molteplici varianti sul tema – è già una immensa portaerei, letteralmente occupata da migliaia di ettari di servitù militari – terrestri, aeree e marittime – fra le quali: poligoni interforze ”in affitto” (si narra che in quello del Salto di Quirra anche Mu’ammar Gheddafi abbia sperimentato le medesime armi che oggi scarica su Misurata), basi Nato, aeroporti militari (come quello di Decimomannu) dai quali in queste ore stanno partendo i tornado di La Russa alla volta della Libia.

Insomma la Sardegna dopo il crollo del Muro di Berlino è passata dal ruolo di “retroguardia” assegnatole dalla Guerra Fredda ad “avamposto” sulla nuova frontiera dei conflitti internazionali.

E supponiamo – nella peggiore delle ipotesi – una escalation del conflitto libico. Sai che bella accoppiata avere i poligoni e le centrali nucleari a portata di tiro: due piccioni con una sola fava.

Sinistra. Ecologia. Libertà. Nomina sunt omina. In Sardegna abbiamo voluto scegliere questa strada due volte. Perché abbiamo la convinzione che quest’Isola può essere altro, realmente una delle porte del Mediterraneo, in maniera naturale terra di pace e cooperazione fra i popoli. Meticcia per storia, pacifista per la sua storia, ecologica per vocazione, libera per volontà.

Perciò abbiamo pensato che – al di la della diffusa sindrome Nimby – gli indipendentisti locali (a cui va dato atto di aver promosso questo appuntamento) stavolta avessero ragione. E così ci siamo fatti trovare pronti a sostenere anche noi il referendum. Con i nostri temi. Con la nostra idea dell’Isola futura. Sapendo che solo per il sole, il vento ed il mare potremmo produrre energia e lavoro in sovrabbondanza per noi e per tanti altri senza alcun rischio per l’ambiente, le persone, il territorio e le generazioni future.

“Il mondo non ci stato lasciato in eredità dai nostri padri, ma ci viene dato in prestito dai nostri figli”.

E pensate che anche il governatore pidiellino Cappellacci in questi giorni ha dismesso il suo proverbiale zainetto modaiolo ed è salito sulla barricata antinuclearista (seppur in maniera abbastanza virtuale). Lo si vede in televisione passeggiare per sterminati prati verdi chiedendo ai sardi di andare a votare il 15/16 maggio. Che immagine idilliaca e che gioia al cuor.

Peccato che difficilmente chi è nuclearista a Roma può facilmente dirsi contrario a Cagliari. Peccato che non si è ancora ascoltata una parola del Presidente della Regione contro i sommergibili nucleari statunitensi ormeggiati al porto di Cagliari. Peccato che le stesse passeggiate naturalistiche non le faccia sulla questione dell’uso di armi all’uranio impoverito nel poligono di Quirra.

Del resto abitiamo nello stesso Paese e – al di la della percezione spazio temporale della distanza – la Capitale non è poi così lontana. I sardi presto gli chiederanno conto anche di questo.

Il nucleare è una follia sul piano ambientale, ecologico, economico ed anche occupazionale. Una follia che va sconfitta. E fra qualche giorno i sardi avranno l’occasione di dire SI contro il nucleare e contro le scorie nucleari. Per una volta si arriva per primi. Il nostro orgoglioso auspicio è di poter portare al Paese ed al Pianeta una buona notizia il 15 e 16 di maggio.

Michele Piras

Con l’unica osservazione riguardo alle amministrative sul fatto che parliamo troppo poco e distrattamente di acqua e energia, al punto da aver consentito alla Moratti – imprenditrice e legata agli interessi petrolieri – di impunemente impadronirsi di un “si” tattico-strumentale, mi concentro qui sul 12 e 13 Giugno.

Non condivido i toni di soddisfazione, che sono seguiti all’annuncio dell’azzeramento di tutte le norme previste per la realizzazione degli impianti nucleari, peraltro già opzionati nell’accordo Berlusconi-Sarkozy e normati tra ENEL e EDF con l’entusiasmo delle lobbies e degli industriali nostrani destinatari delle commesse.  Come non capire che semplicemente tentano di sospendere la partita e, diciamola tutta, di vincerla a tavolino. Si legga bene il dispositivo con cui il Governo vuole togliere di mezzo il quesito: rimanda ad un approfondimento “scientifico” quando saremo “lontani dall’emozione suscitata dal disastro giapponese” (come se non fosse “scientifico” l’accadimento in sé) e ad una valutazione complessiva in sede europea sulla “sicurezza compatibile” – perché di questo si tratta – dei reattori in funzione nell’intero continente. Ovvero, se ne chiuderanno i cinque o sei più esposti, si vareranno alcune misure di sicurezza di effetto mediatico e si proporranno i reattori più recenti (gli EPR già opzionati o gli AP1000 in offerta, con buona pace di Areva  e Westinghouse) come compensativi. E chi meglio di un governo Berlusconi-Tremonti, con quella maggioranza parlamentare che ci fa inorridire tutti i giorni, potrebbe far digerire, in base ad un accordo tra governi europei non certo propensi alla fine dell’atomo, la chiusura di un reattore “insicuro” vicino alle Alpi  con l’apertura di uno “nuovo fiammante” sull’asta del Po? E’ la democrazia diretta che oggi fa più paura ed è essa che va in tutti i modi esorcizzata, con l’obiettivo aggiuntivo di separare le sorti della privatizzazione dell’acqua dall’accesso incentivato alla fonte solare.

E’ qui che mi sento di avanzare una proposta. Al di là dell’esito dei trucchi governativi (e non è detto ancora che il referendum venga definitivamente aggirato) gettiamoci nella campagna referendaria parlando insieme di acqua e sole, confermando una lettura della trasformazione epocale che la politica non vuole cogliere, ma la società ha capito. Teniamo tutti gli appuntamenti congiunti, raccontiamo come non si possa riconquistare l’acqua pubblica, senza tener conto della cogenza della crisi climatica, del consumo dell’”oro blu” per tradurre il calore della combustione dei fossili e della fissione dell’uranio in consumi innaturali, senza chiarire che, se la sosteniamo col consenso popolare, siamo alla più grande svolta di politica economica dopo lo sconquasso liberista, che prevede il ritorno nel campo dei beni comuni del sole e dell’acqua, due fonti di vita, di giustizia climatica e sociale, di lavoro qualificato e di occupazione dignitosa.

Hermann Scheer, il compianto parlamentare della SPD che più di ogni altro ha politicamente creato le condizioni per fare della fonte solare l’alternativa concreta  ai fossili e all’atomo,  ripeteva che era giunto il momento per cui le leggi della fisica avrebbero dovuto mettere da parte  quelle dell’economia liberista. E sarebbe stato un entusiasta sostenitore dei Si nella consultazione popolare del 12 e 13 Giugno per proiettare acqua e sole in una coerente e unitaria dimensione collegata alla vita. Facciamo allora  deflagrare nell’opinione pubblica i contenuti comuni ai tre quesiti, che rappresentano una svolta  nei rapporti proprietari e nella democrazia economica non dissimile da quanto il divorzio rappresentò per la valorizzazione della laicità.  Parliamo della sopravvivenza della specie e del diritto alla vita e della possibilità di sottrarli all’economia per ricomporli nel quadro delle leggi della natura.

Quando la notte guardiamo le stelle e la luna risplende nel buio, noi osservatori – non certo indispensabili per l’esistenza di quelle meraviglie – dovremmo ricordare che l’Universo si sta espandendo e raffreddando da miliardi di anni. È solo perché è trascorso tanto tempo dal big ben e tutta l’energia allora concentrata si è conservata, ricondensandosi talvolta e diluendosi in uno spazio immenso nonché trasformandosi attraverso innumerevoli processi dispersi, che è stato possibile che su un Pianeta del sistema solare  sia apparsa la vita che si è evoluta e differenziata fino ai nostri giorni e che verrebbe meno senza acqua o con troppo consumo istantaneo di energia accumulata nei millenni quando l’uomo non abitava ancora la terra.

La fruizione efficiente della fonte solare, il ritorno alle rinnovabili, la dimensione territoriale e cooperativa della produzione di energia, l’integrazione di terra, aria, fuoco e acqua nei cicli naturali, la riduzione del consumo di merci, la sufficienza cui improntare gli stili di vita, sono una necessità. Abbiamo modo di ribadirlo senza dover seguire l’agenda infernale di Berlusconi. Facciamolo, senza adattarci in patria a improbabili vittorie che hanno il sapore  della furbizia che ci fa vergognare all’estero.

Michele Agostinelli

Comunque il nuovo testo deve ancora essere approvato definitivamente dal parlamento e sarà la cassazione a stabilire la corrispondenza del testo approvato con i quesiti referendari e l’obiettivo sostanziale di bloccare definitivamente il nucleare in Italia.

Quindi la mobilitazione referendaria deve continuare sia contro il nucleare che per gli altri referendum sull’acqua e il legittimo impedimento con l’obiettivo di raggiungere innanzi tutto il quorum nel voto del 12 giugno.

Paolo Cento

Comunque possono stare certi che sull’appuntamento di giugno, per il successo dei  referendum su legittimo impedimento e l’acqua, non verrà meno il nostro impegno per far pesare l’orientamento dei cittadini italiani a favore del bene pubblico.

Nichi

Bella notizia!

Istruzioni per l’uso: vediamo il testo e vediamo se passa e vediamo se il decreto viene convertito e quando diventa legge. E’ successivamente la Corte di Cassazione a poter dire se il referendum è superato perché le norme sono già state abrogate.

Secondo: il 12 e 13 giugno si voterà egualmente e dobbiamo chiedere a tutti gli italiani che erano orientati ad andare a votare di andare a votare comunque, per dire si all’acqua pubblica innanzitutto, ai due quesiti che abrogano norme in vigore che privatizzano la gestione dell’acqua, SEL è in campo.

Terzo: il governo Berlusconi mostra di essere allo sbando, dopo che per anni ha fatto del nucleare pietra miliare della politica economica e energetica, dopo che per mesi ha ripetuto che nulla doveva cambiare in seguito al dramma delle centrali giapponesi.

Quarto: il governo Berlusconi mostra di avere paura della sconfitta nelle amministrative e nei referendum, una paura legata ai sondaggi ma anche al merito dello scontro politico; la sconfitta deve ancora maturare a livello elettorale e le prossime settimane saranno decisive, SEL è in campo.

Quinto: c’è un’immediata verifica sull’intenzione di prendere in giro gli italiani, visto che la conferenza stato-regioni deve discutere un decreto governativo che taglia gli incentivi alle energie rinnovabili; domani manifesteremo a Roma con i lavoratori metalmeccanici del settore e con il tavolo unitario di “sosrinnovabili”, SEL chiede che il governo ritiri quel decreto, coerentemente con il no definitivo al nucleare.

Valerio Calzolaio

Ecco la nota di Nichi Vendola e Loredana De Petris:

“E’ ormai evidente che il decreto del Governo del 3 marzo scorso sta affossando tutto il comparto delle energie rinnovabili. E tutto tace dal fronte del Ministro Romani che aveva promesso di modificarlo. I militanti e molti esponenti di Sinistra Ecologia Libertà saranno dunque in piazza domani mattina a fianco di Fiom, Fim e Uilm e ai lavoratori del comparto che manifesteranno davanti al Ministero dello sviluppo economico e il pomeriggio al Solar Day, sit in davanti a Montecitorio di “SOS rinnovabili”, per chiedere un nuovo decreto che rimetta in moto un settore in forte crescita. L’unico che ha garantito occupazione e soprattutto l’unico che puo’ assicurare, abbandonando definitivamente la pericolosa follia del ritorno al nucleare, la sicurezza energetica del nostro Paese”.

Red.

Il Giappone, solo destinatario, finora, di un bombardamento atomico, prese su sé la missione di porre riparo a quella catastrofe trasformando l’energia nucleare in una risorsa pacifica. È questo a rendere così definitiva la tragedia di Fukushima. La correzione di un errore immane tradotta in una replica dell’errore. Eterogenesi dei fini la più impressionante. Il fine da rimettere in causa è la fiducia senza riserve nel progetto di domare e dominare la natura, la passione per una scienza impaziente di ogni limite che non sia meramente tecnico e provvisorio. E l’abitudine cui rinunciare è la mortificazione provata di fronte alla necessità di tornare indietro, di disfare il già fatto. Di fronte al Regresso. Così per il nucleare, ma non solo per il nucleare.

Certo, il nucleare è davvero “un’altra cosa”. Gli ultimi anni si vanno riempiendo di cigni neri e di emergenze, l’11 settembre e il crollo finanziario, lo tsunami giapponese e le rivolte arabe: non abbastanza da persuadere coloro che non sono disposti a cambiare strada, e anzi invitano a imboccare più risolutamente la strada di prima, che sia la divinità del mercato o la perennità dell’homo automobilista. I reattori di Fukushima si erano appena crepati che un coro esaltato proclamava l’impegno ad “andare avanti” sulla strada del nucleare. (“Avanti!”, antica e nobile parola d’ordine dell’epoca del Progresso). Tra i ripensamenti, mi ha colpito la lettera di Umberto Veronesi qui, dove distingue fra l’”errore umano” di Cernobyl e Three Mile Island, e l’”incidente di strategia” di Fukushima. (Anche per Fukushima si farà presto -(si è già fatto)- a invocare l’errore umano). Veronesi sembra confidare che gli errori umani siano correggibili fino a offrire la “sicurezza”. Ma l’errore non è soltanto un difetto rivedibile dell’umanità, è l’umanità stessa. Si può spingersi a dire che niente è più umano che l’errore: cioè l’agire secondo un’intenzione riflessa, e il suo scacco. Col nucleare, questa probabilità risulta in effetti catastrofici. Al mondo sono in funzione 453 centrali nucleari, e una è bastata allo scempio di Fukushima. “Ma lo tsunami è stato eccezionale”: già. Un errore della natura? La natura li fa, chiedete all’islandese: solo che non li premedita, né li usa per castigarci, muove la coda distrattamente. Propongo a Veronesi, che crede a quel che dice (addirittura alla ineluttabilità del nucleare, pena la fine del genere umano) di immaginare che l’errore umano sia nella decisione stessa di piegare e impiegare l’energia nucleare. Non è questione di abdicare alla scienza, al contrario: di chiederle di trovare altre strade alla convivenza umana.

Il nucleare è “altra cosa”: ma insieme è, per eccesso, rivelatore di una relazione distruttiva con la terra in cui e di cui viviamo: anche ordinariamente e “pacificamente” distruttiva. Che sia così, sono in moltissimi ormai a intenderlo: ma anche a provare una sensazione di impotenza e di resa, perché ci siamo spinti assai oltre in un modo di produrre e consumare e vivere, e per la giusta diffidenza verso vecchi miti di palingenesi, e nuovi miti di “decrescita”. Così, spaventati di ammettere l’emergenza universale, rincorriamo le innumerevoli emergenze particolari, come quel giocoliere del Circo di Pechino che fa girare una lunga fila di piatti sui bastoncini e corre di qua e di là a dare un altro colpettino al piatto che ciondola e sta per cadere.

C’è bisogno di cambiare, nelle persone e nelle cose. C’è un verbo riflessivo e uno transitivo: convertirsi e riconvertire. Si può scegliere di farlo, o si può essere costretti: è come scegliere di rinforzare l’argine, o aspettare che la piena l’abbia travolto. Come a Lampedusa. Ci sono persone pazienti e competenti che affrontano l’agenda dettata da premesse come queste, senza sottovalutare la portata dell’impresa, ma senza lasciarsene intimidire fino alla rassegnazione e, appunto, all’abitudine. Lo fece Alexander Langer, lo fa, con tanti altri, Guido Viale. I lettori di Repubblica ne conoscono gli interventi puntuali (e anche profetici) su alcune delle abitudini “irrinunciabili” e “irreversibili” che sembrano diventate una seconda  -  o terza e quarta  -  natura, in questa parte di mondo, e si sbrigano a diventarlo anche nelle altre: l’automobile privata, il pieno di monnezza, il trionfo della confezione e del consumo usa e getta. Si intitola appunto, un nuovo saggio appena uscito di Viale, “La conversione ecologica” (NdA, Rimini). Spiega che non si dà una cultura adeguata allo stato del pianeta se non nel riconoscimento di chi è venuto prima e nella disposizione a cambiare rotta e animo, combinando lungimiranza e prossimità, capacità di pensare in grande e di agire in piccolo, responsabilità e iniziativa “dal basso” e, dovunque sia possibile, impegno di reti e istituzioni. Chi lo legga, e non sia avvezzo a questo dibattito, si ritroverà dapprima diviso fra una sensazione di enormità e una di inevitabilità: “non c’è alternativa”, infatti. Poi, cominciano i problemi concreti. A partire da quegli effetti della globalizzazione qui spesso e variamente trattati, cui si possono immaginare due tipi di risposte. Uno (Scalfari lo chiama dei “vasi comunicanti”) prova a immaginare in quale punto possano incontrarsi le opposte tendenze, quella rapida del lavoro nei paesi “sviluppati” a degradarsi e venir meno, e quella lenta nei paesi “emergenti” a conquistarsi remunerazioni e diritti decenti. Un incontro per il quale si dovrebbe pensare all’idea “come nuova” di un’associazione Internazionale dei lavoratori  -  e dei cittadini. Un’altra risposta punta soprattutto alla “riterritorializzazione” di produzioni e consumi, a cominciare dall’autonomia alimentare ed energetica e dalle relazioni di prossimità, “a km zero”: un modo di vita in cui le cose viaggino il meno possibile, e siano le idee, i saperi, e le persone stesse, a fare il giro di un mondo sempre più condiviso. È possibile che i due approcci, piuttosto che contrari, si mostrino complementari. Per riportare lavoro e consumo al loro luogo bisogna attenuare la convenienza parassitaria della delocalizzazione e dei viaggi intercontinentali delle merci.

Quanto al bene comune, che di un movimento vasto e mondiale è diventato la parola d’ordine più o meno ideologica, ebbe un tempestivo manifesto nell’acquaforte di Goya dai “Disastri della guerra”, con l’ecclesiastico vampiro che legifera “contro il bene comune”. Così distante da un altro frate, che chiamava l’acqua sorella, la quale è molto utile et humile et pretiosa et casta, et non l’avrebbe mai privatizzata.

Adriano Sofri

Repubblica

Visto che il momento è davvero particolarmente difficile, credo che sia riduttiva questa considerazione e bisogna allargare l’angolo di visuale per considerare più e meglio la condizione politica italiana attuale quale proveniente dagli ultimi 16 anni e non solo come conseguenze emotive individuali ma come percorso storico che ci sta portando, oggi, proprio oggi, verso un traguardo assolutamente negativo che ben più gravi conseguenze avrà che non una personale difficoltà a sentirsi italiano all’estero.

E’ infatti molto più difficile essere italiani e trovarsi in Italia oggi. Ci dispiace per il disagio della Rossanda ma chi fa politica, chi ha dedicato nobilmente gran parte della propria vita nel praticare una buona politica per incidere in meglio nella storia del proprio Paese è giusto adesso che deve accorgersi di cosa sta per avvenire o può avvenire.

Il nostro Paese e tutti noi italiani ci stiamo avviando quasi inconsapevolmente verso le rapide di un fiume sul quale navighiamo e fra un po’ arriveremo ad un grande balzo che determinerà un forte peggioramento delle condizioni strutturali della società italiana.
Tutto ciò avviene nel silenzio più o meno colpevole dei mezzi di comunicazione di massa, e nell’inanità ed inefficacia della classe politica di opposizione parlamentare che ufficialmente dovrebbe avere maggiore interesse a bloccare o cercare di contrastare questi percorsi.

Ha forse ragione in questo la Rossanda che, nel descrivere il panorama politico attuale dà una precisa ed esatta idea di una politica debole, senza forti programmi e senza forza delle idee o dei consensi. La debolezza della politica coinvolge tutta la vita pubblica per la verità, ed è iniziata subito dopo la fine del mondo diviso in due blocchi: adesso è il Mercato Globale che indirizza le decisioni delle economie mondiali e le sue decisioni passano sopra gli Stati, che hanno leggi locali e relative, e passa anche sopra le democrazie e le deboli politiche attuali.

Questo è il quadro, ed alla luce di questo se dunque guardiamo agli ultimi anni ed al percorso che, con qualsiasi governo, hanno avuto le gestioni e le proposte di gestione dei Servizi Pubblici, vediamo chiaramente che stiamo andando alla resa dei conti definitiva.

Abbiamo davanti a noi i Referendum, ed, a parte quello sul nucleare che fù già affrontato e che riguarda pur sempre il business, sono 2 i Quesiti sulla ripubblicizzazione dei Servizi Idrici Integrati che contano e che ineluttabilmente determineranno le politiche future di questo e degli altri governi.

Coloro che detengono il potere e che posseggono i mezzi di comunicazione come vediamo cercano in ogni modo di far passare tutto sotto silenzio per coinvolgere il meno possibile i cittadini elettori, ed è allora chiaro che il loro obiettivo (che è l’obiettivo imposto dalle logiche del Mercato Globale) resta quello di non far raggiungere il ‘quorum’ del 50% + 1 dei votanti.

Questo allora è il punto chiave che non deve essere sottaciuto: se non si raggiungerà il ‘quorum’ ogni possibilità di avere una gestione pubblica dell’Acqua Bene Comune sarà persa per sempre, perché nessun altro governo, di qualsiasi orientamento sia, mai più affronterà questo tema pensando che è politicamente perdente (o comunque non sufficientemente sensibile).

A questo seguiranno poi tutti gli altri Servizi Pubblici, non c’è alcun dubbio. L’Acqua è Bene Comune indisponibile per eccellenza e si è visto nella reazione della gente lo scorso anno durante la raccolta delle firme, ecco perché adesso stiamo portando avanti questa battaglia per l’Acqua, perché cerchiamo di riportare alla democrazia ed alla politica la gestione della cosa pubblica, mentre di contro i Mercati ed i politici loro alleati allo stesso obiettivo specularmente puntano. Negare, impedire la riconquista della gestione pubblica ed avere così da ora in poi finalmente aperto il percorso del loro credo politico, governare per il profitto.

Se quindi non si raggiunge il ‘quorum’ si perde la gestione democratica dell’Acqua per sempre, e poi si perderanno tutti gli altri Servizi Pubblici con aumento indiscriminato delle tariffe e  con l’avvio, a lungo perseguito dal Mercato anche in Italia, del neo-liberismo già imperante nel resto del mondo occidentale.

Questa è la semplice e terribile conclusione: ci stiamo avvicinando ad un appuntamento epocale, dopo il quale il nostro Paese si potrà avviare o verso il ripristino lento di una rinata democrazia gestionale o verso la perdita definitiva della democrazia nella cosa pubblica.

Non ci resta che andare tutti a votare [perché le proiezioni dànno vincente i SI in caso di raggiungimento di ‘quorum’] e portare assolutamente tutti al voto, combattendo contro le avversioni dei Mercati e dei Media.

Giuseppe Sunseri

Dopo aver proclamato le “magnifiche sorti e progressive” dell’atomo, dopo avere giurato e spergiurato che “senza il nucleare l’Italia era destinata al fallimento”, che il “costo dell’energia elettrica in Italia era tutta colpa del referendum anti-nucleare” la maggioranza fa dietrofront. Una ritirata senza ripensamenti, senza una analisi tecnica che ci dica cosa è cambiato e perché, in una settimana, il nucleare non è più urgente e indispensabile per il futuro del paese.

A dire il vero la Prestigiacomo ha parlato chiaro: “… non possiamo perdere le elezioni per il nucleare…”. Questa frase, carpita da un microfono aperto, più di altre ci fa capire quale sia il senso delle istituzioni di questa maggioranza, quale sia la loro idea di governo.  I problemi del paese si agitano non perché ci sia una strategia per affrontarli ma come una clava per colpire i nemici politici.  Il nucleare, come la giustizia e la sicurezza, servono soprattutto come argomenti per blandire l’opinione pubblica. Ed allora si fanno dichiarazioni mirabolanti senza contradittorio, senza prove e si tenta di “inculcare” – secondo un’infelice espressione del capo del governo – un pensiero unico.

Se non riscuotono successo, come a teatro, si passa al prossimo spettacolo in cartellone. Le priorità del governo cambiano, di settimana in settimana, in base alle esigenze della maggioranza: talvolta per accontentare le lobby affaristiche, a volte semplicemente in base alle mutevoli priorità personali del premier. E’ una sorta di campagna elettorale permanente dove si lanciano proclami e si varano iniziative di governo, non per affrontare le priorità nazionali ma in base ai risultati dei sondaggi.

Se non ci fosse stata la tragedia giapponese sarebbero andati avanti sul nucleare con la sicumera di chi sta facendo una operazione “epocale” per salvare il paese (come per la scuola, l’università e la giustizia). Oggi hanno messo la sordina, propongono la moratoria di un anno perché il nucleare ha perso “appeal” nei sondaggi e il tema delle centrali atomiche torna in soffitta, magari per essere rispolverato prima della fine della legislatura. Per questo non bisogna fare l’errore di trascurare il referendum, dobbiamo essere certi che i cittadini si esprimano sul nucleare per bloccare definitivamente ogni colpo di coda di questa maggioranza.

In questo distacco fra bulimia delle dichiarazioni e l’assenza di risposte ai problemi reali, chi paga il prezzo più alto è l’Italia che è spinta sempre più ai margini dell’Europa. Senza una politica energetica chiara e allineata con quella europea,  il nostro paese rischia di trovarsi su un binario morto, perché comunque sulla “favola nucleare” ha dilapidato risorse preziose che potevano essere usate per accelerare l’abbandono dei combustibili fossili e l’approdo verso le rinnovabili e una maggiore efficienza energetica.

Si parla tanto di “responsabilità civile” dei giudici ma dovremmo parlare della responsabilità civile di quei ministri che hanno fatto scelte che danneggiano gli interessi degli italiani.

Non c’è emotività tra chi si oppone al nucleare e non vogliamo che ce ne sia. Ci sono analisi, studi, ragionamenti che conducono tutti ad una sola conclusione. Per uscire dalla crisi economica, sociale ed ambientale non abbiamo bisogno di costruire centrali nucleari, ma abbiamo bisogno di ripensare il significato dello sviluppo che non può essere più inteso come crescita continua dei consumi ma deve diventare sviluppo sociale, dei servizi, della cultura.  Rispetto a questo, la scelta energetica non è neutrale e, soprattutto, non può più aspettare!

Tra chi chiede di confrontarsi sui dati reali e chi è abituato a discutere dei sondaggi, chi prende decisioni sotto l’onda dell’emotività? Chi è antiscientifico?

Umberto Guidoni

Caro professor Veronesi,

per la stima che Le porto, confermata ogni volta dagli incontri avuti, da parlamentare e ministro, con Lei, ministro e grande scienziato, e confermata anche  dalle parole di ieri con cui si pone il problema di una pausa di riflessione  mi prendo la libertà di scriverLe questa lettera aperta per chiederLe un atto, le dimissioni da Presidente dell’Agenzia per la sicurezza nucleare, di cui Le illustro brevemente il senso.

Non so se sia vero quello che leggo, e cioè che l’Agenzia, già insediata da mesi, e alla quale è affidata una funzione delicatissima e vitale, non abbia ancora una sede, e si riunisca “al bar”. Sarebbe già questo disarmante.

E non voglio neanche tornare estesamente sulle ragioni che dividono in radice i favorevoli e i contrari, non “alla scienza”, naturalmente, ma all’uso di questa determinata tecnologia. Per quanto mi riguarda, sono contrario dall’incidente di Three Miles Island. Sono contrario per ragioni economiche e non certo emovite..

Penso infatti che nei calcoli correnti ci sia una truffa, perché, a parte il costo elevatissimo della costruzione di una centrale, sul Kw atomico devono essere caricati i costi di mantenimento e di decommissioning delle centrali fuori esercizio, e della messa in sicurezza per decine, centinaia e migliaia di anni delle scorie. Problema questo nient’affatto risolto a 60 anni dall’inizio del nucleare civile: seconda formidabile ragione di contrarietà. Sono contrario anche perché, pur potendo essere fortemente ridotto da tecnologie più evolute, il rischio di incidente, che dipende da un albero probabilistico di eventi, non può essere portato a zero, e naturalmente cresce per esempio in caso di territorio altamente sismico, di guerra e di terrorismo, o anche solo con l’aumento del numero di impianti. Sono contrario perché cominciamo a intravedere la fine di tutte le fonti non rinnovabili, e spetta  alle generazioni viventi – proprio queste, proprio le nostre – immaginare una società diversa, meno vorace di materia ed energia, più in equilibrio con la natura, e destinare risorse crescenti alla ricerca scientifica e tecnologica per un mutamento radicale del modello energetico.

Potrei continuare, ma questi sono argomenti per un dibattito in tempi normali, e Lei, professor Veronesi, ha espresso opinioni del tutto opposte a queste. Legittimo. La mia richiesta parte però da una specifica considerazione politica in un momento eccezionale e drammatico.

Dopo il potentissimo terremoto e il maremoto in Giappone, il sito di Fukushima sembra proprio fuori controllo. Il Commissario europeo all’energia Oettinger ha pronunciato la parola “Apocalisse”. La Germania ha fermato sette centrali e ha sospeso la decisione di prolungare la vita alle altre. Francia e Russia fanno un generale verifica dei loro impianti. Gli Stati Uniti attendono di sapere che cosa sia veramente successo in Giappone, prima del via libera al piano di Obama per 20 nuove centrali. Mi permetto di pensare che l’espansione del nucleare civile finisca qui, anno di grazia 2011. Comunque, tutti i governi del mondo hanno reagito all’emergenza razionalmente, prendendosi pause e tempi per le verifiche. L’unico che ha reagito emotivamente –“Avanti, avanti, avanti!”- è quello italiano. Sostenuto da giornali spesso di proprietà di costruttori che fiutano l’odore dei soldi. Fermarsi a riflettere dovrebbe essere considerato un dovere di esseri pensanti. Un dovere che ieri caro professore lei ha richiamato con serieta’.

Ma il governo ha nominato Lei, oncologo di fama mondiale, anche per spendere il suo prestigio di fronte all’opinione pubblica. Le Sue dimissioni da Presidente dell’Agenzia, caro Veronesi, motivate con una esigenza di approfondimento, di fronte alla estrema gravità degli eventi giapponesi, potrebbero contribuire fortemente a indurre anche il governo italiano almeno  ad una pausa di riflessione su scelte che condizioneranno la vita di molte generazioni a venire.

Grazie dell’attenzione, con amicizia

Suo  Fabio Mussi

Sembra che il Governo, dopo giorni di sicumera nuclearista, si sia fatto più prudente, persino disponibile a pensarci su, a prendersi un po’ di tempo. E d’altronde se avesse continuato nella linea dura pro nuke dei primi giorni sarebbe stato l’unico in Europa e forse nel mondo. Un po’ troppo da reggere anche per un premier “eroico e un po’ matto”…

Ecco allora che le dichiarazioni di importanti esponenti si incanalano lungo la strada della prudenza, ministri si aprono al dubbio, alla necessità di verifiche.

C’è da fidarsi? Penso di no. Il perché è presto detto: ci sono passaggi politici di grande importanza alle porte, le elezioni amministrative ed i referendum. Questi appuntamenti saranno segnati anche dalla vicenda giapponese, dalla emozione che ha suscitato e dalle paure che il nuke ha fatto emergere. E le forze politiche che continuassero testardamente ad essere favorevoli potrebbero subire un difficoltà di consenso. La ministra Prestigiacomo, in una candida frase captata fuorionda l’ha detto: “mica possiamo perdere le elezioni per il nucleare…”

Così stanno le cose, e per i referendum è ancora più rischioso perché lì ci vuole il quorum e la partita si gioca proprio sulla partecipazione di almeno il 50% dell’elettorato.

C’è da aspettarsi, dunque, un crescendo di “ripensiamoci”, “prendiamoci una pausa di riflessione”, “sentiamo cosa fa la UE”, “ verifichiamo i limiti di sicurezza”, “non è una decisione a cuor leggero”, ecc. ecc. Tutte dichiarazioni interessanti, ma assolutamente prive di effetto pratico rispetto alle leggi ed ai decreti pro nuke approvati, ma che possono (o vogliono) avere un effetto insinuante sulla importanza della partecipazione ai referendum. Come dire: ma se anche il governo è contrario al nucleare ormai lo siamo tutti e dunque è quasi inutile il voto..”

Questo, io credo, sarà il refrain che praticherà il Governo, spalleggiato da tutti i pro nuke più convinti. E lo faranno nel modo più insinuante, più convincente, dando l’impressione di una vera e propria marciaindietro giocata con grande battage pubblicitario sui media, nei talkshow, dappertutto. Ma senza toccare le norme in vigore, per poter riprendere il cammino poi, passata la buriana emotiva.

E allora bisogna sapere che generiche mozioni, ordini del giorno o altre forme di espressione di opinione delle assemblee elettive (dal Parlamento ai Consigli Comunali) più o meno contro il nucleare, se non accompagnate da un concreto impegno a sostenere la partecipazione al referendum, sono inutili se non potenzialmente dannose perché possono dare, appunto, l’impressione di un tale comune sentire dal far pensare alla quasi inutilità del voto dei cittadini. Dobbiamo invece dire con forza e continuamente che servono leggi, decreti, delibere per abrogare le attuali norme pro nuke. Niente di più, ma niente di meno. E siccome è difficile che ci siano atti legislativi abrogativi prima del referendum la strada maestra è e rimane quella di dare la parola ai cittadini, a cominciare dal pretendere che sia il Governo direttamente a promuovere la partecipazione al voto. Solo così si possono abrogare nei fatti e non a chiacchiere le norme che hanno rilanciato il nucleare in Italia.

E se sono veri i ripensamenti vogliamo sentire il Premier ed i ministri cominciare da subito, e fino all’ultimo giorno possibile, sollecitare i cittadini a partecipare al voto. Sennò la loro “conversione” non sarà credibile, anzi….

Mirko Lombardi

Riflessioni si riaprono in tutti i Paesi, dalla Francia alla Polonia, anche sull’onda di una ridiscesa in campo dei movimenti ambientalisti. In realtà l’Europa da tempo non puntava più veramente sul nucleare. I dati dicono di 197 centrali presenti su un territorio comprensivo però anche dell’Est, incluse Russia, Ucraina, Lituania.

Produrrebbe, il nucleare, il 35% circa del totale della energia elettrica consumata. Ma è bene ricordare che la quota dei consumi elettrici è meno di un quarto dei consumi energetici totali. L’uso del nucleare è concentrato in alcuni Paesi, come la Francia, ma anche l’Ucraina, la Bulgaria, la Spagna che alzano la media. Di nuove centrali ne sono previste ben poche, 13, e quasi tutte ad Est. Ben di più quelle già dismesse, 81! Dopo l’incidente di Chernobyl c’è stata una moratoria di fatto. Ora, era cominciata, sotto la pressione continua della lobby nuclearista, una ripresina destinata a non reggere il colpo di questa nuova tragedia. Naturalmente la speranza è che le conseguenze del dramma giapponese siano assai più contenute. Ma il rischio che stiamo correndo conferma che la sua dimensione non è accettabile.

Non a caso, come dicevo, la politica europea dell’energia e del clima è andata in un’altra direzione. Le scelte energetiche si fondano sul risparmio, la transizione alle rinnovabili, la costruzione di una comunità dell’energia in grado di governare i mercati. Quelle per il clima prevedono direttive che rendono obbligatorio sia il risparmio che il ricorso alle fonti rinnovabili. Non c’è traccia nel cosiddetto “ pacchetto clima “ di indicazioni pro nucleare. Anzi, il nucleare non è calcolabile neanche nelle quote delle fonti antiserra. Il pacchetto clima poggia su una realtà già ampiamente diffusa di sviluppo delle rinnovabili ed è a sua volta alla base di quella scelta dell’economia verde che l’Europa si è proposta come propria strategia da qui al 2020.

Il tentativo di cosiddetto rilancio del nucleare era in realtà riducibile ad un rinvio nella chiusura degli impianti tedeschi, per altro già decisa, e a qualche operazione assai discutibile volta a godere dei finanziamenti per la messa in sicurezza degli impianti dell’Est. Tutto molto effimero, al punto che la Merkel può invertire repentinamente la rotta, forte dell’ampia diffusione delle rinnovabili realizzata nel suo Paese. Discorso analogo lo si potrebbe fare su scala mondo dove la ripresa di una domanda nucleare è assai ridotta e circoscritta in particolare alla Cina. Di fronte a questi dati la protervia e la dabbenaggine del governo italiano sono incredibili.

Gli unici ad insistere pervicacemente. E del resto quelli più inadempienti su tutta la vera politica europea, come dimostra la vicenda vergognosa dei tagli alle rinnovabili. Questa protervia deve essere sconfitta, come già accadde con il referendum che dopo Chernobyl chiuse il nucleare in Italia. Era uno scandalo democratico che una volontà referendaria fosse cancellata a colpi di decreti. Anche solo per questo richiedere un nuovo referendum era sacrosanto. Il dramma in corso ci dice ora di quanto sia giusto che a pronunciarsi sul proprio futuro, quando sono in ballo scelte così di fondo, siano i cittadini.

Sarebbe gravissimo che chi vuole imporre una dimensione di rischio così grande, e così inutile, cercasse di sottrarla al giudizio popolare cercando di far scattare l’arma astensionistica. Se hanno argomenti, li confrontino con i nostri. Su tutto, dalla sicurezza, ai costi, alle opportunità tecnologiche, ai modelli sociali. Ivi compreso il diritto di non vivere in presenza di rischi estremi, che è un diritto di modernità e non una paura ancestrale, laddove anche la paura deve essere rispettata. Sono abituate, le destre, a cavalcare la paura. Lo fanno verso i migranti, anche adesso che le rivoluzioni mediterranee dovrebbero chiederci di ripensare il nostro rapporto con quei Paesi ed anche con il petrolio.

Petrolio e nucleare fanno parte di un mondo vecchio che dobbiamo superare. Per farlo ormai ci sono le possibilità tecnologiche. Basta pensare diverso. Magari rendendosi conto che in quei Paesi mediterranei c’è più sole di quanto, pur tanto, petrolio ci sia. Un nuovo paradigma, quello dei beni comuni, di cui acqua ed energia sono i pilastri. Per questo la grande manifestazione del 26 marzo per l’acqua bene comune sarà naturalmente perché anche l’energia lo sia.

Roberto Musacchio

Il sito del Daily-Yomiuri, ritenuto il principale quotidiano giapponese in lingua inglese riferiva domenica sera che il reattore n. 3 dell’impianto nucleare di Fukushima ha perduto la sua capacità di fornire acqua al suo nocciolo, un danno che ha abbassato il livello dell’acqua di raffreddamento e ha lasciato scoperti 2.95 metri su 4 delle barre di combustibile nucleare. Questo vuol dire che la parte delle barre di combustibile non coperte dall’acqua di raffreddamento si fonde all’istante, per cui il materiale contenuto (uranio più scorie) viene trascinato dal vapore scaricato dai tecnici in atmosfera per impedire che la pressione si alzi troppo e faccia esplodere il reattore stesso.

Di ora in ora cresce l’allarme. Sull’onda della tragedia giapponese, la paura del nucleare scuote il mondo. Persino negli Stati uniti, dove dopo quarant’anni di stasi il presidente Obama aveva prospettato un anno fa lo stanziamento di 36 miliardi di dollari in prestiti per costruire nuove centrali, l’esplosione nella centrale di Fukushima (sono 23 le centrali in funzione con lo stesso tipo di impianto) sta provocando una marcia indietro. Edward J. Markey, presidente della Commissione energia e risorse della Camera, ha chiesto all’amministrazione una moratoria nella costruzione di nuove centrali nelle aree a rischio sismico e maggiori garanzie di sicurezza in quelle già realizzate. Anche i repubblicani non hanno negato i loro timori.

In Europa, la cancelliera Angela Merkel ha deciso di sospendere il prolungamento del ciclo di vita operativo dei 16 reattori atomici civili ancora attivi in Germania, la Svizzera ha bloccato la procedura di domanda di autorizzazione alla costruzione di tre nuovi siti, l’Austria chiede un riesame a livello europeo. E oggi a Bruxelles la Commissione europea terrà un vertice con i responsabili ufficiali dei paesi Ue in possesso di centrali nucleari e con i gestori degli impianti. Lo scenario di un addio al nucleare e di una conversione il più veloce possibile della produzione energetica nel Vecchio continente, dall’atomo alle energie rinnovabili, sembra diventare sempre più realtà.

Soltanto i nostri eroi, sprezzanti del pericolo, tengono duro. Se non fosse ostaggio di un «eroe un pò pazzo» (è lo stesso B. a definirsi con civetteria così) il governo italiano dovrebbe decidere di sospendere il progetto nucleare, o almeno di bloccarne l’attuazione fino all’effettuazione del prossimo referendum che punta a cancellare la legge 99/2009, aspettando il responso degli elettori. Gli italiani devono scuotersi. I sondaggi già dicono che non vogliono il nucleare nella propria regione. Scendano in piazza per fermare la cricca che punta sul nucleare come a un altro ricco osso da spolpare. Anche in questo caso, se non ora quando?

Marcello Cini

Intorno al territorio italiano, a pochi chilometri dai nostri confini, esistono centrali decrepite che funzionano regolarmente e delle quali non si conosce poi un granchè.

Forse l’esempio più eclatante è quello della centrale di Krsko, in Slovenia, a poco più di 130 Km da Trieste, centrale quella di Krsko che risale al 1975, il cui reattore di vecchissima tecnologia è stato più volte riparato. Inoltre molti sostengono che sia stata costruita addirittura vicino ad una faglia sismica.

Capite bene che qualsiasi guasto a Krsko, comporterebbe un enorme rischio anche al territorio italiano, eppure sembra che la volontà di cambiare rotta non ci sia, questo perchè dietro l’energia nucleare e dietro la costruzione di nuove centrali si celano enormi interessi, con il nucleare i monopolisti dell’energia ricavano utili esorbitanti.

A giugno il secondo referendum che potrebbe far naufragare la politica nuclearista esasperatamente sponsorizzata da questo Governo. La chiamata alle urne è una tappa fondamentale per chi crede nelle energie rinnovabili e nella loro modernità.

Nel frattempo, alcuni parlamentari del Partito Democratico hanno pubblicato una lista dei siti dove potranno essere costruite nuove centrali nucleari. Secondo Ermete Realacci (Pd), tale mappa è reale, visto che a seguito di una sua interrogazione del 12 gennaio 2010 il Governo non negò la sua validità.

Di seguito la lista.

Andrea Sironi

–

Piemonte
1. la zona lungo il Po, da Trino a nord di Chivasso (Vercelli).
2. la zona intorno alla Dora Baltea a sud di Ivrea (Biella)

Lombardia
3. la zona a nord di Voghera lungo il Po (Pavia)
4. la zona a sud di Mantova lungo il Po
5. la zona a sud di Cremona lungo il Po

Veneto
6. la zona a sud di Legnago fra Adige e Po (Rovigo)
7. la zona del delta del Po (Rovigo)
8. la zona della foce del Piave (Venezia)
9. la zona costiera al confine con il Friuli (Venezia)

Friuli Venezia Giulia
10. la zona costiera al confine con il Veneto (Udine)
11. la zona lungo il Tagliamento tra Spilimbergo e Latisana (Udine-Pordenone)

Emilia Romagna
12. La zona costiera a nord (Ferrara e Ravenna) e la meridionale fino a Rimini
13. La zona a nord di Fidenza fra Taro e Po (Parma) Toscana
14. Isola di Pianosa (Livorno)
15. la zona costiera a nord di Piombino fino a Cecina (Livorno)
16. la zona a sud di Piombino fino a Follonica (Grosseto)
17. la zona costiera di Grosseto e la zona a nord e a sud del Monte Argentario (Grosseto)

Lazio
18. la zona costiera di Montalto di Castro (Viterbo)
19. l’area di confluenza tra Nera e Tevere tra Magliano Sabina e Orte (Viterbo)
20. l’area costiera di Borgo Sabotino (Latina)Campania
21. Foce del Garigliano (Caserta)
22. Foce del Sele (Salerno)

Calabria
23. area costiera di Sibari (Cosenza)
24. la zona costiera tra il fiume Nicà e la città di Cosenza.
25. la zona costiera ionica vicino alla foce del Neto (Crotone) a nord di Crotone (Marina di Strongoli, Torre Melissa, Contrada Cangemi, Tronca).
26. la zona costiera ionica in corrispondenza di Sella Marina, tra il fiume Simeri e il fiume Alli (Catanzaro)

Molise
27. la zona costiera meridionale alla foce del Biferno (Termoli)

Puglia
28. zona costiera al confine con la Basilicata (Taranto)
29. zona costiera a nord del promontorio del Gargano in prossimità di Lesina (Foggia)
30. zona costiera del Golfo di Manfredonia (Foggia)
31. la zona costiera ionica a nord di Porto Cesareo (Lecce)
32. la zona costiera ionica a sud di Gallipoli (Lecce)
33. la zona costiera adriatica a nord di Otranto (Lecce) vincoli naturalistici
34. la zona costiera a sud di Brindisi (Lecce) vincoli naturalistici
35. la zona costiera in corrispondenza di Ostuni (Brindisi)

Basilicata
36. tutta la costa ionica della regione

Sardegna
37. foce del Flumendosa (Cagliari)
38. costa orientale a sud del Golfo di Orosei (Nuoro)
39. costa orientale a nord del Golfo di Orosei (Nuoro)
40. zona costiera sud tra Pula e Santa Margherita di Pula (Cagliari)
41. costa occidentale zona costiera a nord e sud del Golfo di Oristano (Oristano)

Sicilia
42. zona costiera intorno al comune di Licata (Agrigento)
43. la zona costiera tra Marina di Ragusa e Torre di Mezzo (Ragusa)
44. la zona costiera intorno a Gela (Caltanissetta)
45. la zona costiera a sud di Mazara del Vallo (Trapani)

Tuttavia una riflessione è d’obbligo. La tragica situazione in cui si trova il Giappone, con un paese in ginocchio ed un sistema di produzione energetica paralizzato anche a causa delle rigidità delle centrali nucleari, ci fa capire che un modello di sviluppo «energy-intensive» è troppo pericoloso e al contempo troppo fragile. Usando una parola ormai abusata ma che dovrebbe essere la stella polare delle decisioni politiche: è una scelta non sostenibile.

E sembra una terribile «legge del contrappasso» che questa riflessione emerga proprio guardando alla tragedia toccata al Giappone, paese che più di altri ha investito risorse nel campo dell’efficienza e della diversificazione delle fonti energetiche.

Proprio quando ce n’è più bisogno, le centrali nucleari giapponesi vengono spente per rilascio di materiale radioattivo o per evitare ulteriori incidenti. La Tokyo Electric Power ha risentito pesantemente dei gravi problemi delle due centrali nucleari di Fukushima al punto di lanciare un allarme black-out nella capitale e nei suoi dintorni.

Ecco la vera ragione per cui penso che il nucleare sia la risposta sbagliata alla crisi energetica e ambientale che stiamo attraversando. Perché le centrali atomiche danno la falsa illusione di avere un capacità di generazione illimitata, di poter disporre di energia per alimentare una crescita di consumi mentre la realtà dimostra che sono le prime a fallire se c’è un emergenza tragica e imprevedibile come il terremoto in Giappone, ma anche più semplicemente e prevedibilmente come nel caso della siccità che ha colpito la Francia qualche anno fa.

E’ ormai superato il concetto stesso di grandi impianti di generazioni concentrati che alimentano linee di distribuzione di migliaia di km. E’ un’idea inefficiente e pericolosa, forse inevitabile nel secolo scorso, ma che le moderne tecnologie stanno consegnando alle reliquie del millennio ormai trascorso. Nel terzo millennio, nell’era di internet, il nuovo paradigma energetico deve essere quello delle reti elettriche intelligenti e della produzione distribuita, che rende i cittadini, al tempo stesso, produttori e consumatori. Un sistema robusto e flessibile, capace di resistere ai cataclismi e agli sconvolgimenti climatici e di adattarsi alle esigenze di una società aperta e democratica.

Albert Einstein diceva che “il primo passo per risolvere un problema è rendersi conto che esiste”.

Per questo siamo per le rinnovabili e contro il nucleare. Perché il pensiero unico che c’è dietro la scelta nuclearista impedisce di vedere il vero problema: non si tratta di produrre più energia ma di essere più efficienti e flessibili. Lo sviluppo non è sinonimo di crescita dei consumi e le tecnologie oggi disponibili ci permettono di immaginare un futuro illuminato dal sole e senza i rischi delle scorie radioattive.

Umberto Guidoni

Io chiedo che il governo nazionale per senso del decoro e per il principio della realtà, ritiri immediatamente la propria opzione nuclearista e torni a discutere con le regioni, ma anche con il mondo accademico, con l’intelletualità e con l’ambientalismo, di quale modello di politica energetica dobbiamo adottare. Il nucleare oggi vede ferito a morte un ingrediente fondamentale della sua narrazione, la leggenda della sua sicurezza.

Quel fumo radioattivo è un’ipoteca drammatica non solo per quei territori del Giappone, ma anche per tutta la specie umana sul pianeta. Chiedo con forza che il governo e il parlamento blocchino l’opzione nuclearista nel nostro Paese. Credo che il referendum che si svolgerà anche sul nucleare dovrebbe essere svuotato di significato. Spero cioè che prima di arrivare al referendum il governo possa dire basta, ci abbiamo provato ma l’opzione nucleare è stata falsificata dalle vicende della storia del mondo.

Nichi

Insieme a Nichi, Grazia Francescato, Loredana De Petris, Valerio Calzolaio e Fabio Roggiolani.

Guarda il video

In ballo ci saranno alcuni degli elementi fondanti del “trentennio conservatore italiano”: il deteriorarsi della qualità della democrazia e la restrizione degli spazi di partecipazione, l’affermazione delle rendite e della finanza a scapito della produzione, la privatizzazione dei beni comuni, la concezione del “Capo” come persona “libera dalle leggi” solo perché eletta dal popolo. Una vittoria dei sì su questi quesiti sarebbe una svolta importante quasi quanto una vittoria nelle elezioni politiche. Vediamo perché.

1. I due quesiti sull’acqua propongono di cancellare due norme importanti: la prima è contenuta nell’articolo 23bis della legge 133 del 2008 e stabilisce che la gestione dell’acqua deve essere affidata, tramite gara, o ad aziende private oppure ad aziende miste in cui comunque la quota di privati non sia inferiore al 40%; il secondo quesito invece propone di abrogare una norma emanata ai tempi del governo di centrosinistra (il comma 1 dell’art. 154 del decreto legislativo 152 del 2006) che inseriva tra i criteri per determinare la bolletta dell’acqua anche l’ “adeguatezza della remunerazione del capitale investito”. Si tratterebbe, secondo il comitato promotore del referendum, di un 7% della tariffa e ciò senza che sia richiesta una quota di investimenti per il miglioramento del servizio. Qui sta infatti uno dei nodi su cui si voterà: la politica di privatizzazioni avviata negli anni ’90 ha prodotto in molti casi delle vere rendite di posizione per i privati che, una volta comprate le società, potevano fare profitti senza dover fare investimenti. Ne parlammo già a proposito del gruppo Benetton che di fronte alla concorrenza internazionale nel campo dell’abbigliamento si rifugiò nelle aziende privatizzate e poi penetrò il mondo dell’editoria e della finanza per proteggere e legittimare queste stesse rendite. Se si guarda alla storia del capitalismo italiano degli ultimi 30 anni ci si accorge che non si trattava di un caso isolato ma anzi di una linea di sviluppo comune: dalla produzione alla rendita e alla finanza.

2. Ci sono poi altre due questioni fondamentali. La prima è che l’acqua è un bene comune, un diritto che va garantito a tutte e a tutti semplicemente perché sono esseri umani. In 28 zone d’Italia (i cosiddetti Ato, Ambiti Territoriali Ottimali) il servizio è stato già in tutto o in parte privatizzato in questi anni. In molti casi, anche in questa regione, l’aumento delle bollette è stato spropositato senza che ci fosse un adeguato miglioramento del servizio. La legge oggetto del referendum (la Ronchi-Fitto) estenderebbe il sistema anche ai 64 Ato ancora gestiti dal pubblico. E’ quindi una legge ideologica che estende a tutti un sistema che già ha dato prova di essere ingiusto. E’ una legge figlia del trentennio conservatore italiano, in cui il liberismo si è coniugato con la tutela dei più arretrati tra i grandi interessi privati. Infine c’è una questione non del tutto secondaria sollevata da Stefano Rodotà: la Ronchi-Fitto è una legge che in parte attua delle normative comunitarie. Si temeva che proprio per questo la Consulta bocciasse il referendum, visto che l’articolo 75 vieta di tenere referendum su “leggi di autorizzazione a ratificare trattati internazionali”. Un’interpretazione restrittiva di questo articolo avrebbe portato ad escludere dai referendum tutte le norme di attuazione di direttive e regolamenti comunitari, che nel nostro ordinamento sono sempre di più. In pratica sarebbe stato fortemente limitato l’uso del referendum, rafforzando ancora di più l’idea che ogni volta che si decide in Europa si toglie potere ai cittadini: e invece non è così, c’è sempre una responsabilità politica del parlamento e del governo italiani anche quando si dice che “è l’Europa che ce lo impone”. Insomma, anche il semplice fatto che si voti è già una vittoria per la democrazia.

3. Con molta probabilità, vista l’abrogazione solo parziale della legge sul legittimo impedimento, si voterà anche sulla sua cancellazione come richiesto dal referendum proposto dall’Italia dei Valori. Una vittoria dei sì significherebbe una bocciatura dell’idea che un “eletto dal popolo” sia immune dalle leggi che governano gli altri cittadini (e già abbiamo scritto su quanto poco fondata sia l’idea che Berlusconi sia “eletto dal popolo”). Dall’altro lato il pericolo di questo referendum è che si trasformi nell’ennesimo plebiscito a favore del Capo, presentato come vittima delle toghe rosse. Una vittoria dei no aprirebbe uno scenario spaventoso con la destra che si sentirebbe legittimata ad azzerare ogni contrappeso al potere esecutivo, non solo i magistrati.

4. Infine, l’ultimo quesito su cui si voterà è quello sul nucleare. Si tratta di abrogare una serie di norme emanate tra il 2008 ed il 2010 che permettono di reintrodurre le centrali nucleari nel nostro Paese, nonostante ci fosse stato un referendum in materia nel 1987 nel quale la stragrande maggioranza degli elettori aveva bocciato l’utilizzo dell’energia atomica. Si tratta qui di decidere su due questioni in realtà: non solo la politica energetica del nostro Paese (più nucleare e combustibili fossili oppure più rinnovabili?) ma anche il rapporto tra politica e lobby. Non è un mistero infatti che la decisione del governo Berlusconi fu anche il frutto delle pressioni di una composita “lobby nucleare” e che la tecnologia che intendiamo acquistare dai francesi ha già sperimentato enormi problemi di realizzazione in Finlandia, come fu documentato da una puntata di Presa Diretta (che andrà vista e rivista nella campagna referendaria). A proposito, è da vedere il sito della lobby, un vero esperimento di esportazione in Italia dei metodi di comunicazione pubblica dei gruppi di pressione usati negli USA.

5. Lo scrivemmo già quest’estate: il trentennio conservatore americano iniziò il 6 giugno del 1978 con il referendum in California sulla “proposition 13” che stabiliva un tetto massimo alle tasse sugli immobili. La vittoria dei sì su un quesito allo stesso tempo molto concreto ma dalla vasta portata ideologica segnò il primo successo significativo di quel movimento conservatore che avrebbe portato Ronald Reagan alla Casa Bianca, con grandi conseguenze anche per l’Europa e l’Italia. I referendum di questa primavera nel nostro Paese, soprattutto quelli sull’acqua e sul nucleare, potrebbero avere la stessa valenza e aprire una nuova pagina nella politica (e nella vita quotidiana) di questo Paese.

Italia2013

Sito Italia 2013

Spero di si. Bisogna aprire un grande dibattito e recuperare la distanza con le associazioni ambientaliste. Non hodifficoltà a dire che diversamente il quorum sarebbe a rischio.

E’ un invito all’unità?

Non c’è alternativa. Noi riconosciamo a Di Pietro il merito di aver dato il via all’iniziativa, ma ora gli chiediamo di evitare una battaglia di bandiera. Perché non è detto che l’opinione pubblica reagisca compattamente come accadde nel 1987.

Non è passato troppo tempo da allora? Lei crede che la gente si accontenti di un “no al nucleare”?

Non c’è dubbio. Io ero nel comitato promotore del referendum di allora, e sono convinto che siamo in un contesto del tutto diverso. La battaglia questa volta deve essere in positivo. Il messaggio deve essere “no al nucleare, si alle energie alternative”.

Nessuna energia alternativa è in grado di offrire lo stesso rendimento del nucleare. Non è così?

Il nucleare sul quale punta il governo è una tecnologia vecchia, e lo dimostreremo. Attorno a noi, in Europa, si è aperto un dibattito interessante.

A. Ba.

Fonte: la stampa

I giudici hanno rigettato il quesito promosso da Di Pietro per abrogare parte del decreto Ronchi-Fitto e quello promosso dal Comitato ‘Siacquapubblica’ per cancellare le norme del precedente governo Prodi in materia di ambiente sulle forme di gestione e sulle procedure di affidamento delle risorse idriche.
Ammesso anche il quesito sul nucleare promosso dall’Idv di Di Pietro per cancellare circa 70 norme contenute nei provvedimenti che con il governo Berlusconi hanno riaperto la strada a nuove centrali.

Via libera invece della Consulta agli altri due quesiti del Comitato ‘Siacquapubblica’ che raccoglie giuristi quali Stefano Rodota’ e Gaetano Azzariti: uno per l’abrogazione delle norme del decreto Ronchi-Fitto sulle modalita’ di affidamento con gara a privati dei servizi pubblici di rilevanza economica, l’altro intende cancellare le norme del governo Prodi sulla determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all’adeguata remunerazione del capitale investito.

Fonte: unita.it

«Lo scenario prospettato dal governo, 25 per cento di elettricità atomica e 25 per cento di rinnovabili al 2030 – si legge nell’appello – comporterebbe una enorme distrazione di risorse a discapito delle nuove energie (efficienza e rinnovabili). Nella migliore delle ipotesi, quando tra 10-12 anni si iniziasse a generare elettricità nucleare sarebbe lo Stato, attraverso la fiscalità generale, o gli utenti, attraverso le bollette, a cofinanziare il nucleare.

Questo perché il costo è estremamente oneroso: oltre 5 miliardi di euro per una centrale, più di 40 miliardi per l’intero programma. Stime che raddoppiano, e anche più, se si considerano i costi del futuro decommissioning. Un rapporto del 2009 del Mit, Massachusetts Institute of Technology, ha valutato il costo dell’elettricità da nucleare in 8,4 centesimi di dollaro per chilowattora, più del gas e del carbone».

L’elenco dei primi cento firmatari del manifesto curato dal Kyoto Club, il cartello delle industrie impegnate in campo ambientale, è aperto da tre nomi di rilievo: Pasquale Pistorio, il manager che ha fatto la fortuna di STMicroelectronics, Catia Bastioli, amministratore delegato di Novamont, Gianluigi Angelantoni, amministratore delegato dell’omonimo gruppo che, assieme a Siemens, lavora sulle nuove frontiere del solare termodinamico. «Un proverbio cinese che amo molto dice: “Se vuoi una quercia tra 50 anni devi piantarla oggi”: quella è saggezza», commenta Angelantoni. «Ma non accorgersi nemmeno di quello che già esiste è follia: per una piena competitività delle rinnovabili non ci sarà da aspettare 50 anni, è un obiettivo ormai a portata di mano. Non si capisce dunque secondo quale logica sarebbe conveniente impegnarsi oggi, a prescindere dai rischi legati all’inquinamento e al terrorismo, nella costruzione di centrali nucleari che quando entreranno in esercizio dovranno misurarsi con fonti rinnovabili che nel frattempo avranno fatto passi avanti da gigante».

Per misurare la convenienza delle rinnovabili del resto non c’è da spostare gli occhi troppo in là. Basta prendere i dati di consuntivo del 2009: il 61 per cento della nuova potenza elettrica installata in Europa viene da impianti alimentati da fonti rinnovabili; e la percentuale, sempre nel 2009, è del 43 per cento negli Stati Uniti. «E’ singolare che qualcuno parli di rinascita del nucleare nel momento in cui questa tecnologia conosce la sua crisi più profonda», osserva Gianni Silvestrini, direttore scientifico del Kyoto Club. «Prendiamo il dato degli impianti costruiti a livello globale negli ultimi 5 anni, tra il 2005 e il 2009: la somma di eolico e solare ha battuto il nucleare 14 a 1 in termini di potenza installata e 3 a 1 in termini di elettricità prodotta. Se poi si tenesse conto delle centrali atomiche dismesse nel quinquennio la differenza diventerebbe ancora più clamorosa».

Antonio Cianciullo

Fonte: Repubblica.it

Partiamo dalla fine: il 21 dicembre è l’ultimo giorno utile per consegnare le firme raccolte alla Camera dei deputati e quindi abbiamo già fissato l’appuntamento. La consegna deve avvenire con i moduli completi di autenticazione delle firme e con l’attestazione del Comune di residenza che chi ha firmato è elettore (sull’intero modulo se è con firme di un unico comune ed è possibile recarsi al Comune o allegando i certificati elettorali dei singoli firmatari rilasciati sempre dai Comuni).

Senza questo completamento dei moduli le firme verranno scartate, quindi restano un atto di sostegno politico alla proposta ma ai fini della presentazione della proposta di legge alla Camera non verranno conteggiate. Per questo occorre che i moduli con le firme vengano inviati al comitato nazionale (Comitato SI alle energie rinnovabili NO al nucleare c/o CGIL Lazio via Buonarroti 12  00185 Roma) completati in ogni aspetto. I moduli debbono essere consegnati o fisicamente, come è preferibile, alla portineria di via Buonarroti 12 (che è aperta dal lunedi al venerdi) oppure inviati per posta e in questo caso occorre tenere conto dei tempi postali più lunghi della fase prenatalizia al massimo entro il 10 dicembre (meglio qualche giorno prima) in modo da consentirne la verifica e il riconteggio perchè vanno consegnati alla Camera controllati e contati.

Se i moduli per qualunque ragione arrivassero non completi di certificazione elettorale diventerebbe molto difficile ottenerla dai Comuni in tempo utile se i moduli stessi non arrivassero al nazionale entro questa settimana (3 dicembre).

La redazione

Il 5 novembre Consiglio dei Ministri ha nominato i vertici dell’Agenzia per la sicurezza nucleare, indicando come presidente Umberto Veronesi. A settembre la Sogin, società controllata dal Ministero del Tesoro per la gestione degli impianti nucleari, ha individuato 52 aree  per ospitare il sito per le scorie radioattive, tra cui vi è anche il Monferrato.

Ricordiamo che in Piemonte sono presenti ben quattro siti nucleari nelle località di Bosco Marengo (AL); Trino Vercellese (VC), Saluggia (TO); e una percentuale non inferiore all’80% delle scorie nucleari italiane sono presenti nella nostra regione.

Come diretta conseguenza, sul suolo piemontese transitano decine di convogli ogni anno che trasportano le scorie radioattive.

La Legge Regionale 5/2010, molto avanzata, ma purtroppo non molto conosciuta, norma l’attività sulla protezione dai rischi da esposizioni a radiazioni ionizzanti. Facciamo notare che l’applicazione di tale legge è del tutto insoddisfacente: la giunta stessa ammette di non possedere tutti i dati circa le attività di trasporto di materiale radioattivo effettuate, ma il solo numero di quelle note è già di per sé preoccupante.

10 spedizioni dal maggio a luglio del 2007 da Trino, Saluggia e Garignano (Ce), 16 spedizioni dal 16 dicembre 2007 al 20 giugno 2009 dalla centrale nucleare di Caorso (PC) al confine italo-francese del Frejus (con verosimile passaggio su Torino, non comunicato ufficialmente); una spedizione nel gennaio 2010 dal Deposito Avogadro di Saluggia (VC) al CEA di Cadarache (F), attraverso il confine di Ventimiglia (IM).

A causa del mancato stanziamento dei fondi previsti dalla legge, non è ancora stato realizzato nemmeno l’archivio generale delle azioni che riguardano le scorie, compresi i trasporti.

Per queste gravi inadempienze Sinistra Ecologia Libertà presenta una nuova interrogazione chiedendo chiarezza sulla sicurezza dei piemontesi.

Il presidio “NON PASSEREMO ALLA SCORIA” si svolgera’ dalle ore 12 a Roma in viale Regina Margherita, 137  a cui parteciperanno nostri militanti, ambientalisti, scienziati, ed esponenti nazionali di Sel tra cui Paolo Cento, Loredana De Petris, Marco Furfaro.

Sì all’energia pulita NO AL NUCLEARE

giovedì 4 novembre ore 20.30 la nuova proposta di legge popolare sulle energie rinnovabili   Presso la sala dell’Hotel Cristallo  Corso Mazzini 45 Conegliano  relatori:  Stefano Dall’Agata  Consigliere Provinciale di Sinistra Ecologia Libertà  Oscar Mancini  Responsabile Regionale Ambiente CGIL Veneto

Organizza Sinistra Ecologia Libertà Conegliano  Su Facebook A Conegliano per l’energia pulita http://www.facebook.com/event.php?eid=158881187485294&ref=mf

incontro pubblico

info:

http://www.selcavarzere.it/

Così è stato. Quanto accaduto sabato pomeriggio per le vie di Berlino, nella più imponente e creativa azione no nuke degli ultimi mesi, è stato ignorato dai quotidiani italiani, che sarebbero impazziti se solo un dimostrante avesse rotto una vetrina. Non sto parlando del servilismo scontato di Minzolini, ma della disattenzione non innocente dei grandi giornali che nella capitale tedesca hanno corrispondenti fissi e dell’oscuramento di tutte le TV, se si eccettua un richiamo sfuggente di Repubblica e l’inserimento estemporaneo di spezzoni di riprese nell’inchiesta di Iacona sulle scorie delle centrali tedesche. Allora ho cominciato a pensare che l’affermazione del Cavaliere (“Nucleare? Convinceremo gli Italiani…”) abbia cominciato a funzionare già al presente. Perché l’evento berlinese, accompagnato da manifestazioni in tutta Europa in preparazione del raduno internazionale di Colmar del 3 ottobre, è di quelli da non dimenticare per niente. Dopo la decisione del governo Merkel di prolungare la vita delle centrali nucleari in media di 12 anni, la popolazione ha circondato la sede del Bundestag ed ha accumulato un enorme castello di bidoni di cartone con impresso il marchio radioattivo sotto le finestre del potere, bollando come “accanimento terapeutico” il favore reso alle lobbies dell’atomo. Chiaro che per il governo italiano il movimento d’oltralpe con il messaggio che il futuro del nucleare “è spento” non doveva proprio contaminare l’etere nostrano in cui torna ad andare in onda Porta a Porta, con le poltrone già pronte per ENEL, ENI, Prestigiacomo, Battaglia e Veronesi! I segnali di promozione dell’atomo e di rimozione di qualsiasi opposizione e critica sono eclatanti e coinvolgono molteplici attori, alcuni del tutto imprevisti. Alcuni mesi fa le diocesi italiane (per fortuna non tutte) hanno infilato nei mensili distribuiti ai fedeli un opuscolo dell’ENEL in cui il papa benediceva il nucleare civile. Il Riformista ha pubblicato un appello di esperti, lobbisti, amministratori e decisori del PD per il ritorno dell’atomo “contro l’oscurantismo di un ambientalismo irresponsabile”. Il Corriere descrive almeno una volta ogni settimana la “conversione” di qualche oscuro scienziato verso i “reattori sicuri di nuova generazione”, così alle porte da avere indotto i possessori degli impianti datati di quarant’anni a prolungarne il funzionamento per un altro decennio.

L’offensiva sarà implacabile. E la dritta la dà un imponente (per soldi investiti nella ricerca e per potenza di fuoco immessa dalle istituzioni pro-nucleari) studio presentato all’ultimo Forum Ambrosetti di Cernobbio. “Il nucleare per l’economia, l’ambiente e lo sviluppo”, in oltre duecento pagine, celebra le magnificenze e le convenienze del nucleare con enfasi pari all’inconsistenza delle prove addotte. Debole e facilmente criticabile scientificamente, ma determinante per la creazione del consenso. Basta, per capirne la finalità e la destinazione, la composizione del “comitato guida” che ha ispirato la ricerca e le sue conclusioni. Oltre ai massimi rappresentanti di EDF e ENEL, al responsabile del Ministero per lo Sviluppo (a guida Scajola-Berlusconi), all’authority (indipendente!) per l’energia, ci troviamo l’ineffabile professor Veronesi, Carlo Rossella di Medusa Film e fidato comunicatore del Cavaliere e Maurizio Lupi, inesperto di fusione atomica, ma uomo della Compagnia delle Opere di tutto rispetto. E basta, infine, leggere in testa al sommario della ricerca, piena di grafici e di schemi, che le parole chiave sono “bipartisan” e “creazione del consenso”.  Su le maniche, ragazzi!

“Il nucleare – spiega Furfaro – è una tecnlogia costosa, insicura, che porterà benefici solo a qualche grande industria e che rovinerà il territorio laziale. La Polverini si pronunci e difenda questo territorio, altrimenti lo faremo da soli, sapendo di avere la gente dalla nostra parte.”.

Mentre tutti gli altri paesi stanno investendo sul nucleare noi facciamo come quelli che si nutrono mangiando caviale, non è possibile. Non dobbiamo credere a quelli che raccontano le balle dei mulini a vento, le balle dell’eolico, vi siete mai chiesti perchè in Italia non ci sono i mulini a vento? Quello dell’eolico è un business ideato da organizzazioni corrotte che vogliono speculare e di cui noi non abbiamo certo la quota di maggioranza». Come al solito, è un misto di parziali verità condito con realtà ignorate, populismo e pesanti allusioni. Insomma un perfetto campione dell’informazione a senso unico che ci viene propinata a reti unificate.

E’ vero che l’Italia importa elettricità dalla Francia, ma il solerte ministro dimentica di dire come e perché. Le centrali nucleari francesi non si possono spegnere e continuano a produrre energia elettrica anche di notte quando c’è meno richiesta. Per questo i francesi sono costretti a svenderla all’Italia che può comprarla a prezzi stracciati. Al contrario la Francia non ha sufficiente elettricità per coprire il suo alto fabbisogno di giorno, al picco della richiesta, ed è costretta ad importarla proprio dall’Italia che ha un eccesso di capacità produttiva di energia elettrica.

Come è ben noto (articolo di Le Monde del 17 novembre scorso) è più la quantità di energia elettrica che la Francia importa di giorno di quella che esporta di notte. Come si vede mezze verità condite da una colossale bugia: l’Italia ha un eccesso di capacità produttiva e non ha bisogno di nuove centrali, tantomeno nucleari.

Sull’accusa di malaffare abilmente gettata contro le fonti rinnovabili il ministro dovrebbe sapere che sono i grandi appalti e la scarsa trasparenza ad attirare il rischio di corruzione e di infiltrazioni di organizzazioni criminali. Mi sembra che basti l’esempio della “protezione Civile SpA”, di cui Tremonti e il suo governo hanno la “quota di maggioranza”.

Infine, il nuovo Tremonti europeista non può certo ignorare che lo sforzo verso l’efficienza energetica (consumi più efficienti e non più centrali) e l’uso delle fonti rinnovabili sono indicazioni che vengono dall’Europa che ha stabilito l’obiettivo di ridurre il fabbisogno del 20% e di aumentare, contemporaneamente, del 20% la quota di energia prodotta con fonti alternative ai combustibili fossili e al nucleare.

Ma si sa, per diventare premier occorre superare il maestro! Mi sembra che Tremonti ci stia riuscendo almeno per quanto concerne la demagogia e la superficialità.

Umberto Guidoni

Da: L’Unità

Il coordinamento Provinciale di Sinistra Ecologia e libertà di Biella comunica che da sabato 18 settembre riprenderà a pieno ritmo l’attività politica della nuova formazione politica guidata da Nichi Vendola. Da questo sabato e per quelli successivi allestiremo alcuni gazebo informativi sulla situazione politica italiana e nello specifico lanceremo oltre che la campagna di adesione a SEL in vista del Congresso fondativo di ottobre, anche la nostra perentoria richiesta di elezioni anticipate per archiviare definitivamente la stagione di Berlusconi e del berlusconismo. Saremo in piazza a partire da questo sabato dalle 15 all’inizio di Via Italia (altezza Banca Sella) per chiedere a gran voce le elezioni anticipate, per protestare contro la macelleria sociale imposta dalla manovra finanziaria di Tremonti che sta in particolare distruggendo la scuola pubblica e per lanciare la raccolta firme per una proposta di legge di iniziativa popolare contro il nucleare. Sarà l’inizio della nostra campagna d’autunno che si articolerà anche come rete per la richiesta di primarie di coalizione all’interno del centro sinistra che riteniamo unico viatico possibile per la ripresa di partecipazione del nostro popolo. Per questo mentre chiederemo le dimissioni di Berlusconi coglieremo l’occasione per lanciare anche a Biella la candidatura di Nichi Vendola a Premier dell’intero centro sinistra.

Riunione organizzativa in vista delle primarie del centrosinistra e per lanciare iniziative locali su nucleare e acqua

Per l’Assessore all’Ambiente Ravello il nucleare è uno slogan: “Sul nucleare il Piemonte c’è”.

Il via libera dato in questa forma e le successive dichiarazioni rese dall’Assessore, durante la presentazione del rapporto annuale di Arpa sull’ambiente, destano più allarme che stupore.

La Giunta Cota, come già avvenuto sulle questioni della manovra finanziaria, anche sul terreno energetico, non esita a collocarsi come la più filo-governativa sino al punto dell’autolesionismo dichiarando la propria disponibilità ad ospitare centrali nucleari sul proprio territorio.

Non è un problema da poco per una Regione che ospita quattro siti nucleari e se si considera che non meno dell’ 80% delle scorie nucleari prodotte in Italia nel passato sono presenti in Piemonte.

Rendere simili dichiarazioni prima ancora che inizi la discussione sull’inidviduazione del sito unico di stoccaggio delle scorie è un fatto grave, per non dire sconsiderato. Non avendo la benchè minima idea di come risolvere i problemi del “vecchio” nucleare, si pensa ad un fantomatico “nuovo”, che si pretende di presentare come esente da rischi o conseguenze, pur sapendo che non è così. La posizione di chi mette in dubbio le scelte fatte dal Governo sul nucleare pensiamo che non sia per nulla “stupida” nè “limitata”, come afferma Ravello, ma quanto meno responsabile

Su tali questioni i cittadini devono essere informati puntualmente ed in modo trasparente, e non imboniti a suon di slogan. Per questo nei giorni scorsi abbiamo presentato un’interrogazione in Consiglio Regionale sullo stato di attuazione della Legge Regionale a tutela dai rischi da radiazioni ionizzannti,. E, a questo puntio, presentiamo una nuova interrogazione per conoscere se esistano già delle località piemontesi candidate ad ospitare le nuove centrali.

E’ ridicolo come tutto il mondo stia puntando sull’economia verde, mentre in Piemonte il verde si limiti a qualche fazzoletto svettante dai taschini di qualche Consigliere Regionale. Perchè mentre Ravello offre a Roma in dote il Piemonte al nucleare, un altro Assessore, Giordano, chiude il cerchio della non-strategia energetica annunciando il blocco delle autorizzazioni  alle installazioni di  fotovoltaico nella nostra Regione.

Tutela del paesaggio e riduzione dello sfruttamento del suolo devono essere tenute in considerazione, ma bisogna definire un piano serio sul fronte energetico.

Ma vorrei rispondere al ministro ricordandole che si occupa di ambiente e non di sviluppo industriale e che una maggiore dinamicità nell’ambito delle sue competenze potrebbe risolvere i problemi energetici del paese assai più delle centrali nucleari a cui si dedica con tanta passione.

Vado al punto che riguarda l’applicazione della direttiva energia-clima approvata dall’Unione Europea alla fine del 2008. Secondo la direttiva europea, ogni paese – quindi anche l’Italia – dovrà ridurre le emissioni di gas serra del 20%, attraverso una maggiore efficienza energetica (+ 20%) ed un aumento della quota di energie rinnovabili (+20%). Tutto questo entro il 2020, pena sanzioni per i paesi inadempienti.

La ministra, cosi dinamica sul tema nucleare, non ha ancora messo in piedi un piano per raggiungere questi obiettivi obbligatori e anzi ha contestato a più riprese le cifre fornite dalla Commissione ed condivise da tutti i paesi, compreso il nostro. Il risultato è che stime autorevoli dicono che l’Italia non sarà in grado di raggiungere le quote richieste dall’Europa entro il 2020 e forse non ci riuscirà nemmeno nel 2032.

Eppure il primo obiettivo di aumentare l’efficienza è alla portata del nostro paese e anzi il sistema produttivo italiano ha dato eccellenti esempi della sua capacità di contenere i consumi energetici (il successo della FIAT in America è anche legato all’efficienza dei suoi veicoli).

Ci sarebbe bisogno di politiche per incentivare l’efficienza e la riduzione dei consumi finali, per favorire occupazione di qualità e per diminuire l’uso dei combustibile fossile. Le stime dell’ENEA (ente pubblico di ricerca) per il settore dell’elettricità parlano di circa 75 miliardi di KWh/anno risparmiati, da subito.  Si tratta dell’energia elettrica che dovrebbero produrre – non prima del 2020 – le quattro centrali che il governo Berlusconi intende realizzare.

Allora la domanda alla Prestigiacomo è d’obbligo. A chi conviene il nucleare? Certamente non all’Italia. La scelta nucleare, una scelta tutta ideologica, corrisponde all’interesse di poche grandi imprese e rischia di allontanarci dall’Europa e di far pagare al paese un costo altissimo, in termini ambientali, economici e di crescita sociale.

Umberto Guidoni

Resp. Università, Ricerca e Innovazione

Fonte: l’Unità

La Corte Costituzionale fa giustizia cassandola, restituendo agli enti locali, ed in particolar modo alle regioni, la facoltà di appoggiare o rigettare integralmente le scelte operative e territoriali dell’esecutivo nazionale in materia di energia nucleare. Finisce anche ogni possibilità di commissariamento, essendo stata dichiarate illegittima ogni urgenza in materia. Numerosi erano stati i ricorsi presentati, anche dalla Regione Puglia, ma avevamo anche ricordato al Governo che sarebbe stato possibile costruire centrali nucleari in regioni come la Puglia soltanto facendo ricorso ai carri armati.

Il 26 Giugno si svolgerà a Milano una manifestazione non solo “contro” il Nucleare ma anche “sul” nucleare.

E’ una manifestazione nata e costruita unicamente da quei cittadini che hanno voluto informarsi in maniera approfondita sui reali rischi e vantaggi circa l’introduzione del Nucleare in Italia ed in seguito a questa ricerca hanno sentito la necessità di organizzare una manifestazione, soprattutto informativa, per rendere la popolazione più consapevole sulla posizione da prendere nei confronti della prospettata reintroduzione del Nucleare.

Non ci saranno bandiere di partito in quanto la manifestazione è totalmente Apartitica.

Le uniche bandiere che sventoleranno in piazza, saranno di colore GIALLO come GIALLO è il Sole, emblema dell’energia pulita.

La manifestazione si svolgerà in Piazza Fontana ed avrà inizio alle h 14:00

Si avvicenderanno sul palco interventi informativi da parte di Ingegneri Nucleari, Docenti di Economia, Medici, Ecologisti ed Attivisti che illustreranno anche quali sono le alternative ecosostenibili esistenti che permettono di produrre l’energia di cui abbiamo tanto bisogno.

Utilizzando Vento, Acqua e Sole, è scongiurato il pericolo della produzione di Scorie Nucleari, estremamente pericolose, che a tuttoggi sono unproblema irrisolvibile in quanto, in tutto il mondo, non è stato ancora trovato il sistema per smaltirle o per rendere inefficace la loro attività che ha la durata di migliaia di anni.